Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-77108/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77108/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой  С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной Налоговой службы по Санкт- Петербургу (191180, <...>, ОГРН: <***> , ИНН: <***> , дата регистрации: 14.12.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖКОМПЛЕКТСЕРВИС" (190020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.11.2013)

об обязании исполнить контракт и уплатить неустойку


при участии

- от истца: Кубанских И.Ю., по доверенности от 15.03.2017, ФИО2 , по доверенности от 21.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен. 



установил:

Управление Федеральной Налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – Ответчик) об обязании произвести замену с монтажом девяти кондиционеров Mitsubishi ELECTRIC MS-GF 60 VA, на кондиционеры Mitsubishi MSZ-GF71VE-ER1, соответствующие спецификации поставляемого товара, с предоставлением всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Контракта и Приложением № 1 к Контракту, подтверждающих качество товара, а также об обязании уплатить штраф в размере 193 964 руб. 17 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, на основании контракта  18.12.2015 № 23ЭА Поставщик (ответчик) обязуется поставить и осуществить монтаж, а Покупатель (истец) принять и оплатить Товар.

Согласно акту приема исполненных обязательств по Контракту 25.12.2015 года, подписанного уполномоченными лицами с двух сторон, обязательства ответчика по поставке и монтажу кондиционеров выполнены в полном объеме.

Полагая, что поставленный и смонтированный товар, не соответствует товару, указанному в спецификации от 18.12.2015 к Контракту от 18.12.2015 № 23ЭА,  истец обратился к ответчику с требованием от 11.07.2017 № 12-10-03/37052с произвести замену в пятидневный срок девяти кондиционеров Mitsubishi MSZ-GF71VE-ER1 на кондиционеры Mitsubishi ELECTRIC MS-GF 60 VA, с предоставлением всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Контракта и Приложением № 1 к Контракту, подтверждающих качество товара, а также уплатить штраф в размере 193 964 руб. 17 коп.

В связи с тем, что оборудование не заменено, штраф не уплачен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта при исполнении Контракта по согласованию истца и ответчика допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в Техническом задании.

Исходя из пунктов 3.13, 3.15 Контракта после поставки и монтажа товара, истец вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет тридцать дней. По итогам проведения экспертизы при наличии документов, указанных в пункте 2.5 Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара истец в течение пяти дней с момента предоставления указанных документов подписывает Общий акт приема исполненных обязательств по Контракту в двух экземплярах и передает один экземпляр ответчику.

 Согласно пункта 3.15. Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ответчик обязан в течение пяти дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Поскольку в подписанном сторонами без замечаний акте передачи от 25.12.2015 Товар принят истцом без замечаний и претензий, требования, касающиеся ассортимента товара заявлены по прошествии одного года и девяти месяцев с момента принятия результата работ, основания для удовлетворения иска с учетом вышеуказанных положений закона и контракта отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что условиями контракта была предусмотрена возможность поставки оборудования с улучшенными характеристиками, отличными от согласованных в техническом задании. Принятие Заказчиком результата работ по контракту без замечаний свидетельствует о согласовании им к поставке установленного оборудования. Доказательства того, что смонтированное ответчиком  хуже по своим техническим характеристикам оборудования, указанного в техническом задании, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                     С.С.Салтыкова