Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-18917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-18917/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения 02.05.2017 № 477 в части пунктов 2,3 и предписания от 02.05.2017 № 477, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850), общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350), при участии в судебном заседании представителя заявителя И.И.Серебряковой на основании доверенности от 30.12.2016 № 14, представителя ответчика А.В.Меньшиковой на основании доверенности от 10.01.2017 № 16, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – заявитель, ДМЗ администрации г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 02.05.2017 № 477, предписания от 02.05.2017 № 477 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Определением от 11.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица. Определением от 14.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «МонтажСпецСтрой» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме извещение № 0119300019817000165 (далее - жалоба).

Существо жалобы: аукционная комиссия неправомерно признала заявку подателя жалобы несоответствующей требованиям документации электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы ООО «МонтажСпецСтрой» в рамках внеплановой проверки антимонопольный орган, рассмотрев заявку ООО СПК «Сфера», признанную допущенной к участию в аукционе, пришел к выводу о том, что аукционной комиссией было нарушено требование статьи 69 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участника закупки.

Решением Красноярского УФАС России от 02.05.2017 №477:

1. жалоба ООО «МонтажСпецСтрой» признана частично обоснованной;

2. аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе закупок;

3. аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 02.05.2017 № 477 предписано аукционной комиссии совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения закупок, прав и законных интересов участников размещения заказа:

1) Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016;

2) Повторно рассмотреть вторую часть заявки участника электронного аукциона ООО СПК «Сфера».

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения путем предоставления документальных доказательств.

Полагая, что решение от 02.05.2017 №477 в части пунктов 2,3 и предписание от 02.05.2017 №477, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как указано в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию, в том числе, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3 документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства № 99 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к участникам закупки были установлены дополнительные требования:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Разделом 13 документации об аукционе установлено: «опыт участника закупки подтверждается копиями (копией) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта указанной в разделе 7 настоящей документации, что в денежном выражении должно составлять не менее 18 521 569,82 рублей».

Согласно положениям документации об аукционе следует, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участники должны представить:

- копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, относящихся к той же группе работ строительных(работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт;;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных: работ.

Единая комиссия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела заявки участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из содержания заявления следует, что Департамент оспаривает выводы антимонопольного органа, касающиеся неправомерности допуска заявки ООО СПК «Сфера».

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, считает оспариваемые выводы ответчика неправомерными на основании следующего.

Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки ООО СПК «Сфера», в которой в качестве подтверждения опыта была предоставлена копия договора подряда №134 от 18.06.2014 на проведение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на сумму 18 063 611,55 руб., акты выполненных работ и акты приемки законченного строительством объекта.

Согласно пояснениям заявителя, рассмотрев данный договор, единая комиссия из буквального толкования положений договора установила следующее:

- капитальный ремонт дворовых территорий осуществлялся во исполнение Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дороги Красноярья» на 2012-2016 годы»;

- согласно ведомости объема работ осуществлялась замена покрытий и оснований, установка бортовых камней, проездов, тротуаров, площадок, замена плит перекрытий колодцев с установкой люков, восстановление парковочных мест, газонов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. К линейным объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня объектов капитального строительства, в частности линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах указано, что тротуары и парковки отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 17 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых средств. Из анализа раздела 17 указанных правил следует, что проезжие части имеются и в жилых зонах.

Проезды согласно СНиП 11-К.З-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» - это транспортная связь внутри микрорайонов с улицами местного движения; подъезды к отдельным объектам промышленных районов.

В правилах дорожного движения термин «тротуар» рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В данных правилах определено, что «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая, что проезды, тротуары, парковочные места дворовых территорий многоквартирных домов являются проезжими частями можно сделать вывод об отнесении таких проездов, тротуаров, парковочных мест к числу автомобильных дорог, в качестве сооружений или линейных объектов.

Пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае осуществлялся капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, а не объектов транспортной инфраструктуры, отклонен судом как неподтвержденный документально.

Как указано выше, определение «дворовая территория» отсутствует в действующем законодательстве. Указанный термин не равнозначен понятию «придомовая территория».

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадь земельного участка, вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета. Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома, перечисленные в контракте, были сформированы в установленном законом порядке. Сведений о том, что собственники помещений в данных домах обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что земельные участки, на поверхности которых осуществлялся капитальный ремонт дорожного покрытия, парковок и тротуаров, отнесен к общему имуществу жильцом дома и является придомовой территорией, к заявке не прилагалось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, из контракта следует, что капитальный ремонт дворовых территорий осуществлялся во исполнение Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дороги Красноярья» на 2012-2016 годы».

Следовательно, ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации приведена необоснованно.

Таким образом, эти территории представляют собой внутридомовые либо внутриквартальные проезды, предназначенные для прохода пешеходов и подъезда, либо проезда личного транспорта неограниченного круга лиц, включая собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, а также транспортных средств специального назначения (например, машин "Скорой помощи", полиции, пожарной службы и прочих) к данным жилым домам, а также для проезда между данными домами, от одного дома к другому, и, следовательно, являются объектами транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Единая комиссия при рассмотрении спорного договора подряда №134 от 18.06.2014 правомерно пришла к выводу о том, что капитальный ремонт дворовых территорий включает проезды вдоль домов и между ними, которые являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть является объектом капитального строительства.

Работы, производимые в соответствии с договором подряда №134 от 18.06.2014, соответствуют классификации работ, производимых при капитальном ремонте автомобильных дорог, установленной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, на Единой комиссии лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) если он предоставил ненадлежащую информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая, что участник закупки должен подтвердить опыт выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства (то есть здания, строения, сооружения), представленный договор правомерно принят заявителем в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ на условиях, указанных в документации об аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтируемый объект являлся временным объектом (не объектом капитального строительства), у комиссии не имелось, в связи с чем заявка правомерно была допущена к участию в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал законность решения № 477 от 02.05.2017 в оспариваемой части и предписания от № 477 от 02.05.2017, нарушений при проведении аукциона заявителем не допущено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным решение № 477 от 02.05.2017 года, в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписание № 477 от 02.05.2017 года, вынесенные УФАС по Красноярскому краю.

Оспариваемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов