Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-6590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6590/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 - 19 сентября 2017 года  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...> копр. 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 13)

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (адрес: 150003, <...>)

об урегулировании условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017 № 240-ТР,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 10.09.2017, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (далее – ответчик) об урегулировании условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017 № 240-ТР, изложив пункт 12 Приложения № 1 к указанному договору в следующей редакции: «Расходы на единицу подвижного состава 139,75 руб.».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик считает, что стоимость услуг истцом необоснованно завышена,  расходы на единицу подвижного состава не должны превышать 44,06 руб.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем стрелочного перевода № 301, примыкающего к путям общего пользования  станции Архангельск-город. Истец владеет указанным  имуществом  на основании договора аренды  федерального имущества от 17.04.2015г. Согласно сведениям, предоставленным  ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования  прошло 3 628 единиц вагонов, в том числе 172 вагона получателем которых является ООО "Наше Пиво" .

Поскольку истец несет затраты на содержание стрелочного перевода,  он обратился к ответчику с  предложением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 240-ТР от 20.02.2017г.

В частности, истец направил  ответчику проект договора № 240-ТР от 20.02.2017г., включающий в себя пункт 12 приложения № 1, согласно которому расходы  ответчика  на оплату проезда  единицы подвижного состава (вагона) составят  139, 5 руб. с НДС.

В соответствии  с протоколом разногласий к договору, ответчик предложил установить расходы   на оплату проезда  единицы подвижного состава (вагона) в размере 20  руб. ( в пункте 12 приложения № 1 к договору)

С предложенным ответчиком размером платы истец не согласился, соглашение о цене договора сторонами не достигнуто.

Таким образом, сторонами предприняты меры для досудебного урегулирования спора, возникшего при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Фактически такая составляющая, как сбор (плата) за проезд вагонов через стрелочный перевод  императивно не определена законом или иными правовыми актами.

Согласно письму Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 08.09.2014г. № 313/2942 ООО «Компания Трансмор» вправе определять стоимость  своих услуг на подъездных железнодорожные путях самостоятельно исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

В обоснование   заявленной платы из расчета 139,75 руб./вагон  истец сослался на калькуляцию, в которую включил в качестве прямых расходов  стоимость арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод,  затраты на текущее содержание  стрелочного перевода, затраты  на текущий ремонт, на оплату труда работников  на уборке стрелочного перевода,  страховые взносы. Кроме того в части  себестоимости в дополнение  к прямым  затратам истец включил в плату  накладные расходы.  Помимо  себестоимости содержания стрелочного перевода  истец включил в цену договора рентабельность 30% и НДС 18%. Итоговую величину  истец  поделил на общее количество   пропущенных вагонов через  стрелочный перевод  в 2016 году (3 628 единиц) и определил размер платы  139 руб. 75 коп. с НДС за один вагон.

В соответствии с п. 1. ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17- № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Заявленный истцом размер рентабельности на уровне 30% не превышает размер рентабельности  в отношении лиц, оказывающих схожие услуги. Так, истцом  предоставлена копия договора № 10т/02 на текущее содержание  стрелочного перевода № 301 от 01.10.2016г., заключенного истцом как заказчиком с ООО «ЖелДорстрой-221» (рентабельность 35%), письмо ОАО «РЖД» от 05.07.2017 согласно которому ОАО «РЖД» руководствуется Методикой  определения ставок договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, которой утвержден коэффициент рентабельности в размере 1,35 (35%).

Ответчик, при заключении договора предлагая истцу  установить плату из расчета 20 руб. за вагон, утверждает, что  указанный тариф применяется при  схожих отношениях с другими  владельцами железнодорожных путей  необщего пользования.

В процессе судебного разбирательства, ответчик уточнил, что размер расходов на единицу подвижного состава не должен превышать 44,06 руб. Ответчик, утверждает, что истцом завышены расходы на текущее содержание и ремонт объекта, расходы на арендную плату, а также необоснованно учтены при расчете накладные расходы.

Судом установлено, что перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода установлен  в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования от 12.04.2016, который составлен Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Для устранения замечаний, выявленных при проведении проверки, истец заключил договор подряда от 10.06.2016 №50-01 на выполнение работ по ремонту переезда №301 с  ООО «ЖелДорСтрой – 221». Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись ООО «ЖелДорСтрой – 221» на основании договора от 09.01.2016 №02/01.  Подрядчик обладает правом  выполнения работ по устройству железнодорожных путей  на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012 г.

Судом установлено, что стоимость оплаченных истцом работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 определена подрядчиком ООО «ЖелДорСтрой – 221»  на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник №28 «Железные дороги», тарифные ставки определены на основании  А-ны 3 квартала 2016 г.

Оплата труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв.м.), принята истцом с учетом фактически понесенных  расходов по оплате труда, составила 10 370 руб. в год. Расходы по оплате труда работников по уборке стрелочного перевода в размере 864 руб. (10370 руб./12 мес.) в месяц не являются чрезмерными.

В отношении 15625,03 руб. ( в год) накладных расходов на содержание стрелочного перевода, суд считает правомерным их учет истцом при определении расходов по содержанию перевода.

Накладные расходы относятся к косвенным расходам предприятия. Издержки по накладным расходам не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия. Все накладные расходы распределяются на производственно-организационные затраты; расходы на управленческий аппарат; затраты на работников; расходы в непроизводственных целях.

Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве ( МДС 81-34.2004) норматив накладных расходов при производстве работ на железной дороге в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 120 % от фонда оплаты труда производственных рабочих.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер накладных расходов на содержание стрелочного перевода определен истцом установлен в размере 1,9633976%, пропорционально доле оплаты труда работников  по уборке стрелочного перевода к общей сумме заработной платы основных производственных рабочих.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом завышены затраты  на содержание стрелочного перевода № 301 судом отклоняются.

Судом исследованы доводы ответчика о неправомерном определении размера арендной платы уплачиваемой истцом, которая приходится на стрелочный перевод.

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2016 истцу переданы в аренду площадка складирования сыпучих материалов, железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 п.м., железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №305,№301 и стрелочный перевод №301 протяженностью 96,42 п.м. Согласно п.5.1 договора аренды  сумма ежемесячной арендной платы в целом по договору составляет 289 872 руб. в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов объектов действительная стоимость объекта стрелочный перевод №301 составляет 2,56 % от стоимости всех объектов  переданных истцу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2016.

Соответственно, истец обоснованно определил размер арендной платы , которая приходится на стрелочный перевод №301 в размере 7434,32 руб. (2,56 % от общей суммы ежемесячной арендной платы по договору, которая составляет  289 872 руб. )

            Довод ответчика о том, что размер арендной платы , которая относится на разные объекты, переданные истцу на основании договора аренды, следует определять исходя из протяженности объектов в погонных метрах, судом отклоняется. Очевидно, что площадка складирования сыпучих материалов, железнодорожный путь  и стрелочный перевод являются различными объектами, как по своему назначению, так и по конструкции, в связи с чем, объективным критерием распределения арендной платы между отдельными объектами является стоимость объекта, а не его протяженность.

На основании изложенного, рассмотрев  заявленное  истцом требование об урегулировании разногласий по  пункту 12 приложения № 1 к договору № 240-ТР от 20.02.2017г. , суд признает предложенную истцом  плату из расчета 139,75 руб./вагон обоснованной  и принимает  спорный пункт 12 приложения № 1 к договору в редакции  истца.   

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия при заключении договора  № 240-ТР от 20.02.2017г., сторонами которого  являются общество с ограниченной «Трансмор» и общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво". 

Принять  пункт 12 приложения № 1 к договору № 240-ТР от 20.02.2017г. в редакции  общества с ограниченной «Трансмор» : «Расходы на единицу  подвижного состава 139 руб. 75 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ""Трансмор" (ОГРН <***>) 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов