Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-99661/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99661/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 190121, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Манибоул" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манибоул" (далее - ответчик) о взыскании 472 172 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, 52 644 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.10.2015 по 23.07.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК-1», энергоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения в горячей воде №7920 от 01.08.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Непосредственно между сторонами договор теплоснабжения не заключён, однако ответчик получает от истца тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству для обеспечения теплоснабжения указанного дома.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2015 по 30.06.2018 на основании вышеуказанного договора ОАО «ТГК-1» поставило истцу тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчика и выставило счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом по ежемесячной оплате предоставляемых услуг не исполнил, при этом тепловая энергия и горячее водоснабжение на дом по вышеуказанному адресу была предоставлена.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ответчик, получивший тепловую энергию от истца, сберёг собственные денежные средства, которые он должен был бы за неё уплатить. Сбережение произошло за счёт истца, поскольку именно истец по договору от №7920 от 01.08.2008 является лицом, обязанным производить оплату ОАО «ТГК-1» за полученную тепловую энергию, включая ту, что фактически потребляется ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 для нужд теплоснабжения дома, находящегося в собственности ответчика, поставлено тепловой энергии на общую сумму 472 172 руб. 36 коп., которая не была оплачена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что теплоснабжение принадлежащего ему объекта осуществляется на основании самостоятельного договора с поставщиком соответствующего коммунального ресурса либо, что в спорном периоде тепловая энергия не подавалась. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 644 руб. 50 коп. с 30.10.2015 по 23.07.2018, что соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Альтернативного расчета процентов ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манибоул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 472 172 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 52 644 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.