Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А63-23599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23599/2019
г. Ставрополь
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «Дером Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, о взыскании 1 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2019), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ООО «Дером Групп», ответчик) о взыскании 1 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика. Указал, что в платежном поручении от 16.09.2019 № 42750, которым был погашен основной долг по исковому заявлению ООО «Дером Групп», вытекающему из неисполнения обязательств ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер» по договору от 06.09.2017 № З-651, рассмотренному в рамках дела № А63-7719/2019, указан расчетный счет получателя ООО «Дером Групп», открытый в Ставропольском отделении АО «Альфа-Банк». Считает, что, погашая основной долг по договору от 06.09.2017 № З-651 и перечислив денежные средства в размере 1 382 000 руб. на расчетный счет, указанный в данном договоре, ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер» не могло осуществить переплату по договору от 04.06.2015 № З-095, даже ошибочно указав его в назначении платежа, а ООО «Дером Групп», соответственно, не могло не идентифицировать указанные денежные средства как уплату основного долга по договору 2017 года.

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, считает, что денежные средства в размере 1 382 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.09.2019 № 42750, не являются неосновательным обогащением, поскольку являются оплатой по договору от 04.06.2015 № З-095.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ООО «Дером Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО агрогруппе «Баканский Бройлер» о взыскании 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019 и по день фактической уплаты долга, 29 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу № А63-7719/2019, вступившим в законную силу, с ООО агрогруппы «Баксанский Бройлер», взыскано в пользу ООО «Дером Групп» 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 54 910 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер» платежным поручением от 16.09.2019 № 42750 погасило имеющуюся перед ООО «Дером Групп» задолженность в размере 1 382 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Дером Групп» на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 014691601 от 09.10.2019 по делу № А63-7719/2019, который предъявлен ООО «Дером Групп» в ПАО «Сбербанк России» к исполнению. С расчетного счета ООО агрогруппы «Баксанский Бройлер» произведено списание денежных средств по указанному исполнительному листу всего на сумму 2 003 012 руб. 50 коп., из которых 1 382 000 руб. - основной долг, 363 960 руб. 50 коп. - неустойка за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, 248 760 руб. - неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по 21.10.2019, 8 292 руб. - неустойка от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.10.2019 № 230706, от 21.10.2019 № 231002, от 21.10.2019 № 231255, от 21.10.2019 № 231295.

Таким образом, задолженность ООО агрогруппы «Баксанский Бройлер», установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу № А63-7719/2019, погашена ООО «Дером Групп» дважды.

С учетом изложенного ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер» направило в адрес ООО «Дером Групп» претензию от 30.10.2019 № 189 о погашении задолженности в размере 1 430 370 руб., возникшей в результате неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 руб. 26 коп., всего на общую сумму 1 433 023 руб. 26 коп. ООО «Дером Групп» оставило её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 430 370 руб. представлены надлежащие доказательства: заверенные банком инкассовые поручения от 21.10.2019 № 230706, от 21.10.2019 № 231002, от 21.10.2019 № 231255, от 21.10.2019 № 231295, выписка ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете истца.

Довод ответчика о том, что полученная от истца сумма в добровольном порядке является предоплатой (авансом) по договору от 04.06.2015 № З-095, который в свою очередь является действующим, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения договора на данную сумму, а также частичного исполнения в материалы дела не представлено. Также следует отметить, что условия договора не предусматривают внесение предоплаты (авансовых платежей) перед исполнением обязательств противоположной стороной.

С учетом изложенного ошибочно указанное назначение платежа при добровольном погашении задолженности по платежному поручению от 16.09.2019 № 42750 не подтверждает доводы ответчика.

Следует отметить, что ответчик, добровольно погашая задолженность, по платежному поручению от 16.09.2019 № 42750 перечислил долг по расчетному счету, указанному в договоре от 06.09.2017 № 3-651.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возвращения денежных средств не представил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по счету, платежные и инкассовые поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, а также доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств, считает, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 430 370 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 382 000 руб. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 в размере 10 942 руб. 41 коп. и на сумму 48 370 руб. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 в размере 382 руб. 99 коп., всего 11 325 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 11 325 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 09.12.2019 № 1226 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев