Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А18-2168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18 -2168/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных и зем6ельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315060100001400, ИНН: <***>), третьи лица Управление Росреестра по Республике Ингушетия, ФИО3 по защите прав предпринимателей в Республике Ингушетия, о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании: без участия сторон;

установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство имущественных и зем6ельных отношений Республики Ингушетия к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Исковое заявление мотивированно тем, что 15.04.2019 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 419.

По результатам торгов ФИО2 передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу : РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки.

Извещение о проведении аукциона в печатном издании Министерством не публиковалось.

Министерство в своих требованиях просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки.

В 2019 году Счетной палатой РИ в Минимуществе Ингушетия проведена проверка, по результатам которой вынесен Акт эффективности управления, распоряжения и использования республиканского имущества и земельных участков Минимуществом Ингушетии в 2017,2018 и за 9 месяцев 2019 от 07.02.2020г. которым установлено, что Министерством допущены нарушения земельного законодательства при заключении договоров аренды земельного участка.

06 октября 2020 года Прокуратурой РИ по акту Счетной палаты РИ вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

01.02.2021 года через канцелярию суда поступил отзыв на исковые требования в котором ФИО2 пояснил: 17.01.2019 года Министерством было дано распоряжение № 10 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу : РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки. По результатам аукциона единая конкурсная и аукционная комиссия 04.04.2019 года приняла решение № 169 о предоставлении в аренду данного земельного участка. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска так как признание его недействительным повлечет за собой дальнейшие судебные разбирательства для ответчика, не совершившего виновных действий, послужит отрицательным примером для органов государственной, муниципальной власти и должностных лиц, в возможности неисполнения своих договорных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2019 между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 419 с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу : РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки. По результатам рассмотрения представления Прокурора Республики Ингушетия от 06.10.2020 № 7-38-2020/4517, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 15.04.2019 № 401 земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды от 15.04.2019 № 419.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при предоставлении земельного участка в пользовании ФИО2 Министерством были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю. Единственный недостаток в процессе предоставления земли, был связан с отсутствием извещения о проведении аукциона в печатном издании по месту нахождения земельного участка.

Данный факт, в рассматриваемом случае, является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Причины отсутствия публикации в печатном издании по месту нахождения земельного участка Министерством не указаны. Действия Министерства, выразившиеся в отсутствии публикации в местных (по месту нахождения земельного участка) печатных изданиях повлекли нарушения порядка предоставления земельного участка.

Заявленное Министерством требование о недействительности сделки после фактического ее исполнения со стороны ФИО2 (направления оферты, подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение Министерства давало основание другим лицам, в том числе и ФИО2, полагаться на действительность сделки.

Министерством не представлены доказательства, что ответчиком не использовался названный участок земельного участка.

Также не представлены доказательства использования земельного участка не по его целевому назначению, а также доказательства об ухудшении пользователем земельного участка его свойств и (или) причинение ущерба.

Не представлены доказательства, позволяющие определить, что арендатором допущено нарушение обязательств по оплате за пользование земельным участком. Земельный участок фактически был передан ФИО2 и им использовался.

Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота и ограничении публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение (положение) в гражданско-правовых отношениях с контрагентами по заключенным сделкам. Требование о возврате земельного участка Министерством не заявлялось (в том числе - в порядке реституции). Однако, разрешение вопроса о признании сделки недействительной влечет вопрос о необходимость возврата земельного участка, то есть по настоящему спору действительная воля недобросовестного истца направлена не на констатацию действительности или недействительности договора, а на лишение арендатора земельного участка, при том, что истцом не доказаны недобросовестные действия самого ответчика при реализации своих прав и обязанностей по получению и использованию названного земельного участка. Исковое заявление Министерства не содержит законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (договору аренды). Поскольку интерес Министерства в возврате земельного участка посредством задействования механизма предъявления требования о признании договора аренды недействительным, при одновременном наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом на признание сделки недействительной, не подлежит защите, то оснований для исключения из ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора от 15.04.2019 № 419 земельного участка не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что Министерство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений

Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова