Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А19-11321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11321/2023

«01» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУД ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666783, <...> стр. 2А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 909 182 руб. 33 коп., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУД ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 50 000 руб. по договору № ВИ-42/2022 от 08.09.2022 на поставку пиловочника хвойных пород, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 909 182 руб. 33 коп., в том числе: 665 395 руб. 90 коп. – основной долг, 243 786 руб. 43 коп. – пени.

Уточнения приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в не оплате товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023 до 09-00 часов. После перерыва 12.10.2023 в 12-00 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и в период действия договора поставки № ВИ-42/2022 от 08.09.2022 истец (Поставщик) осуществлял поставку товара, а ответчик (Покупатель) принимал и оплачивал товар на условиях данного договора.

По условиям названного договора, а также в соответствии со спецификациями № 1 от 08.09.2022 в количестве 2-х штук согласованы вид товара, объем поставки и стоимость. Поставка пиловочника хвойных пород осуществлена в согласованные сроки на основании первичной документации, а именно: УПД №№ 38 от 15.09.2022; 44 от 10.10.2022; 39 от 19.11.2022 на общую сумму 1 005 644,00 рублей.

Вместе с тем, Покупателем товар оплачен частично, в связи с чем по состоянию на 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 665 395,90 рублей.

Таким образом, своими действиями Покупатель нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нарушение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ВИ-42/2022 от 08.09.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора № ВИ-42/2022 от 08.09.2022, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В подтверждение поставки продукции истец представил УПД №№ 38 от 15.09.2022; 44 от 10.10.2022; 39 от 19.11.2022 на общую сумму 1 005 644,00 руб., подписанные с обеих сторон без разногласий и замечаний. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 665 395,90 рублей. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 243 786 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При достигнутом сторонами соглашении об оплате Товара после его поставки, и (или) в случае нарушения Покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты передаваемого Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.09.2022 по 24.10.2023 на суммы задолженностей (по каждой поставке отдельно), из расчета 0,1 % в день, составляет 243 786 руб. 43 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно; возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД ИНВЕСТ» 909 182 руб. 33 коп., в том числе: 665 395 руб. 90 коп. – основной долг, 243 786 руб. 43 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов