Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А09-894/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-894/2021
город Брянск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 17.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг», г.Орел Орловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 3 039 499, 29 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее – ООО «СтройЭнергоТрейдинг», ответчик) о взыскании 5 839 449, 29 руб., в том числе 5 161 061, 45 руб. задолженности по договору от поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1, неустойку за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3 039 499, 29 руб., в том числе 2 361 061, 45 руб. задолженность по договору от поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1, а также неустойку за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «ЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1 (далее – договор поставки, договор от 27.01.2020 №Ор/270120/1 л.д. 83-85).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную цену.

Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки поставленной покупателем в адрес поставщика (п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с п.2.1, 2.3 договора поставки поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя на основании заявки оформленной в письменной или электронной форме, либо по факсимильной связи.

Поставщик производит поставку в течение срока, указанного в счете или спецификации.

При получении поставленного товара покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п.2.5 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора поставки, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.3 договора поставки).

Споры по настоящему договору разрешаются в досудебном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней со дня ее получения. При отказе удовлетворить претензию или отклонении от ответа, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.1 договора поставки).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ЭлектроСтрой» поставил в адрес ООО «СтройЭнергоТрейдинг» товар на общую сумму 5 161 061, 45 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей универсальными передаточными актами (далее – УПД, л.д. 15-61).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2020, что подтверждает имеющуюся задолженность ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в вышеуказанном размере (л.д. 63).

В связи с неисполнением ООО «СтройЭнергоТрейдинг» обязанности по оплате товара, 30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13) с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет исковых требований, а также начисленной за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 неустойки, не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом п. 4.2 договора поставки установлено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара.

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленными оттисками печатей.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял».

При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

19.04.2021 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 3 039 499, 29 руб., в том числе 2 361 061, 45 руб. задолженности по договору от поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1, а также неустойки за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб., в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга.

Сумма задолженности, с учетом его уточнения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования с учетом их уточнения ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» 2 361 061, 45 руб. задолженности по договору от поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1 подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» неустойки за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЭлектроСтрой» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 52 197 руб. (п/п от 28.01.2021 №11661, л.д. 12).

Исходя из размера заявленных ООО «ЭлектроСтрой» имущественных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 198 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом итога рассмотрения искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 198 руб., и в сумме 13 999 руб. возвращению ООО «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» 3 039 499, 29 руб., в том числе задолженность по договору от поставки от 27.01.2020 №Ор/270120/1 в размере 2 361 061, 45 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 в размере 678 387, 84 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 38 198 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2021 №11661.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 999 руб. по платежному поручению от 28.01.2021 №11661, как излишне уплаченную.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.