Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А23-1940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1940/2019
03 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", 248025, ул. Кирпичный з-д МПС, д. 8а, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Альфастрахование", 115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Калуга,

о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности 13.09.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование"о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 13 мая суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно исследованию эксперта трасолога № 5191/PVU/00332/18/ в результате ДТП от 30.06.2018г. могли образоваться только повреждения облицовки переднего бампера в левой нижней части, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ гос. per. знак <***> были образованы частично не при заявленных обстоятельствах.

Истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях проведения экспертизы, по ходатайству ответчика в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (<...>) был истребован административный материал по ДТП от 23.08.2016г. с участием автомобиля Митсубиси (ВИН номер Z8TGYKH40EM042003) г/н <***>.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 16 сентября 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года производство по делу № А23-1940/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

19 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23 декабря 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 17 января 2020 года производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило уточненное исковое требование, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 491 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 42 983 руб. 38 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп, расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

30 июня 2018 года в 13 часов 57 минут произошло ДТП, место <...>, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ситроен СЗ государственный регистрационный знак <***> и допустившей столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «ТехСтрой». Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2018 года и приложением к определению № 6264.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен СЗ, ФИО6, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серии ЕЕЕ № 2006001848, действующий до 30 марта 2019 года.

Гражданская ответственность ООО «ТехСтрой», владельца автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ № 5002529597, действующий до 21 марта 2019 года.

ООО «ТехСтрой» обратилось в отдел по урегулированию убытков Калужского филиала страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым (Убыток № 5191/РУШ)0332/18/001).Согласно Акту о страховом случае от 23 июля 2018 года, размер страхового возмещения составил 6 000 рублей.

ООО «ТехСтрой» не согласилось с суммой страхового возмещения , так как при оценке ущерба после ДТП экспертной организацией ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит», привлеченной АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» для поведения независимой технической экспертизы, не проводилась оценка скрытых повреждений.

ООО «ТехСтрой» обратилось в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» с целью проведения повторной независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>.

Так же, в ходе проведения независимой технической экспертизы, ИП ФИО7(Автотехцентр «Мост») произвел дефектовку автомобиля ( работы по разборке - сборке автомобиля в месте повреждения), в ходе которой экспертом были выявлены скрытые дефекты после ДТП.

14 ноября 2018 года в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было направлено уведомление о проведении повторной экспертизы. Данное уведомление в Калужском филиале АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было зарегистрировано как входящее под номером № 804. Представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» принимал участи в осмотре транспортного средства согласно представленному в материалы дела акту осмотра.

21 ноября 2018 года на территории Автотехцентра «Мост» представителями ИП ФИО7, в присутствии эксперта-техника ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО8 . и в присутствии представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО9 была произведена разборка - сборка (далее - дефектовка) автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport с целью выявления скрытых дефектов после ДТП.

По результатам осмотра 11 декабря 2018 года Экспертом-техником ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» было составлено Экспертное заключение № 68у/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер Z8TGYKH40EM042003.

Согласно Экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport после ДТП с учтом износа запасных частей составила 39 300 руб. 00 коп.

Также экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению сумма УТС составила 11 300 руб.00 коп..

10 января 2019 года в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а так же с требованием компенсировать расходы по оплате услуг эксперта и расходы по дефектовке автомобиля.

Калужским филиалом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» данная претензия была получена 14 января 2019 года.

В адрес центрального офиса АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензия была направлена ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 24800030424667.

Центральный офис АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» данную претензию получил 17 января 2019 года.

02 февраля 2019 года ООО «ТехСтрой» получило письмо № 0205/471612 от 22 января 2019 года, согласно которому АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просило предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба к претензии, зарегистрированной под номер AS0044821719.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 23 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Могли ли все повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. <***> образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 30.06.2018 г.?

2. Определить перечень повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. <***> которые могут относиться к ДТП, произошедшему 30.06.2018 г.

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. <***> полученных в ДТП 30.06.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П) ?

4. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. <***> от повреждений, полученных в ДТП 30.06.2018г.

Проведение экспертизы поручено ООО«Актив Плюс».

Согласно данным экспертного заключения:

Вопросы № 1-2

В условиях рассматриваемого ДПТ могли быть повреждены следующие элементы автомобиля Мицубиси: крыло переднее левое, расширитель крыла передний левый (передняя-средняя часть), облицовка переднего бампера. И не могли быть повреждены: блок-фара левая, зеркало левое заднего вида, задняя часть расширителя крыла переднего левого, бачок омывателя, колесный диск переднего правого колеса. В акте осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 19.07.2018 года указано, что переднее левое крыло ранее демонтировалось и устанавливалось, повреждения диска переднего левого колеса являются эксплуатационными дефектами - по представленным фотоснимкам оценить справедливость данного суждения не представляется возможным. Вопрос № 3

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <***> полученных в ДТП 30.06.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Положением Банка России от «19» сентября 2014 года№432-П) составляет:

- без учета износа: 44 043 руб. 00 коп.;

- с учетом износа: 34 308 руб. 19 коп.

Вопрос № 4

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <***> от повреждений полученных в ДТП от 30.06.2019 года составляет: 11 211 руб. 50 коп.

В отзыве на представленную в материалы дела судебную экспертизу ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Судебный эксперт утверждает, что в условиях рассматриваемого ДТП могли быть повреждены: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, облицовка бампера переднего левого и не могли быть повреждены: блок-фара левая, зеркало заднего вида левое, задняя часть расширителя крыла переднего левого, бачок омывателя, колёсный диск переднего правого колеса.

Однако, судебным экспертом не принято во внимание, следующее: повреждение крыла переднего левого в виде деформации не могло образоваться в результате заявленного события, так как при рассматриваемом контакте, поперечное давление, испытываемое данным элементом, не могло привести к повреждению его поверхности, в силу незначительной поперечной составляющей скользящего силового воздействия. Важно отметить, что для того чтобы образовался данный дефект в виде деформации, на следовоспринимающей поверхности расширителя крыла переднего левого должны были образоваться сопутствующие повреждения в виде деформации, отсутствие каких-либо следов вдавливания на следовоспринимающей поверхности расширителя крыла переднего левого абсолютно невозможно. (Указанные доводы подтверждаются рецензией на экспертное заключение № 1564749).

Заявил ходатайство о вызове эксперта по следующим вопросам:

-Насколько сильным было поперечное давление испытываемое передним левым крылом автомобиля Митсубиши в условиях ДТП и достаточным ли было давление для деформации крыла?

-В какую часть крыла переднего левого было направлено давление при контакте автомобилей в момент ДТП?

-Имеются ли повреждения на накладке крыла переднего левого в месте где на него было направлено давление, которое привело к деформации крыла переднего левого?

- При каких условиях, обстоятельствах, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается?

В ходе судебного заседания экспертом были даны пояснения по вышеназванным вопросам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 491 руб. 69 коп. (34 308 руб. 19 коп. – 6 000 руб. 00 коп.- 6 816 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение в размере 42 983 руб. 38коп.

21 491 руб. 69 коп. * 1% *200 дней (23 июля 2018 года - дата признания страховым случая по 08 февраля 2019 года) = 42 983 руб. 38 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 21 491 руб. 69 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклоняется судом в связи со следующим.

На основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие намерение истца причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, следовательно, действия истца предполагаются добросовестными.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором № 68у/18 от 01 ноября 2018 года, актом приемо-сдачи выполненных работ от 11 декабря 2018 года, платежным поручением № 444 от 14 декабря 2018 года.

Довод ответчика, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению истцу отклоняется судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит», привлеченной АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» для поведения независимой технической экспертизы, не проводилась оценка скрытых повреждений.

ООО «ТехСтрой» обратилось в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» с целью проведения повторной независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>.

Так же, в ходе проведения независимой технической экспертизы, ИП ФИО7(Автотехцентр «Мост») произвел дефектовку автомобиля ( работы по разборке – сборке автомобиля в месте повреждения), в ходе которой экспертом были выявлены скрытые дефекты после ДТП. Стоимость дефектовки составила 3000 рублей 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 1709 от 21 ноября 2018 года, приемо-сдаточным актом от 21 ноября 2018 года, платежным поручением № 321 от 22 ноября 2018 года.

Из анализа представленных документов следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» после первоначального осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером расчета стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», было составлено только после истечения предусмотренного законом срока выплаты — 20 дней, и для составления претензии, отвечающей требованиям, содержащимся в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленную законом обязанность по доказыванию, факта наличия недоплаты и несогласие ответчика с представленным заключением, составленным ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Как указывалось выше, страховщик действовал в соответствии с п. 13 ст. 13 организовав проведение экспертизы, осмотр автомобиля осуществлялся представителями экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, пунктом 69 предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтоесли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертиза до обращения истца в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

19 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 11 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 705 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование"впользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" задолженность в размере 21 491 рубль 69 копеек, неустойку в размере 21 491 рубль 69 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" государственную пошлину в размере 2 705 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04 февраля 2019 года № 6.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» 11 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова