Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-124924/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124924/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НИИ "Гириконд" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АК Микротех" о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 1322-06-25 09.04.2025) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 25-0115 от 29.01.2025)

установил:

Акционерное общество "НИИ "Гириконд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Микротех" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора № 22-0650-5 от 22.09.2022 в натуре, о взыскании 11 981 107 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 28.10.2024, а далее – неустойкe по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик поставил товар (оборудование) в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 292 885 евро 53 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка России за период с 14.05.2024 по 20.07.2025 (даты исполнения обязательства).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительную позицию по делу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 22-0650-5 от 22.09.2022 (далее - договор) согласно которому ответчик обязался поставить истцу три позиции товара (оборудования):

- изостатический пресс ILS-610 (2 ед., стоимостью 145 730 евро за 1 ед.); - установку рубки пакетов CM-15 (2 ед., стоимостью 136 227 евро за 1 ед.);

- установку серебрения DM6 (КЕКО) (стоимостью 112 496 евро за 1 ед.) (пункт 3 договора).

Оплата за поставленный товар (выполненные работы) осуществляется в российских рублях в следующем порядке (пункты 3.1, 3.3 договора):

- 30% от цены договора покупатель перечисляет в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора (202 923 евро);

- 60 % от цены договора покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (405 846 евро);

- 10 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (67 641 евро).

Срок поставки – 426 календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты (пункт 4.1 договора).

С учетом произведенного покупателем платежа в размере 16 315 191 руб. 83 коп. (курс евро по состоянию на 13.09.2023 составил 80, 4009 руб.), срок поставки товара (выполнения работ), исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора (426 календарных дней), определяется датой 13.05.2024.

08.08.2024 ответчиком была произведена частичная поставка товара (поставлена 3 позиция) - установка серебрения DM6, что подтверждается УПД № 80 от 08.08.2024, работы в отношении указанного оборудования выполнены 19.12.2024, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ.

В отношении двух позиций товара (изостатический пресс ILS-610 + установка рубки пакетов CM-15) обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием допоставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.07.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому наименование и модели (артикулы) позиций (оборудования) изменены, а именно: вместо изостатического пресса ILS-610 должна быть поставлена установка изостатического прессования LM-610; вместо установки рубки пакетов СМ-15 должна быть поставлена установка резки керамики GC-15.

В процессе судебного разбирательства ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме (допоставил две позиции товара), что подтверждается УПД № 35 от 21.07.2025, УПД № 70 от 21.07.2025, работы, в отношении указанного оборудования выполнены без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду данного обстоятельства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 292 885 евро 53 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка России за период с 14.05.2024 по 20.07.2025, далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что непоставка товара в срок обусловлена непреодолимой силой из-за введенных санкций (серьезные сбои в международных расчетах между Россией и Китаем (первоначальный поставщик товара)), со стороны конечного поставщика предпринимались меры по ускорению допоставки товара (разрабатывались новые логистические маршруты поставки оборудования, о чем истец был уведомлен письмом от 27.01.2025). Также просил существенно снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд полагает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При неисполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с нарушением срока поставки оборудования (товара), истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора (пункт 6.4.1 договора).

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292 885 евро 53 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка России за период с 14.05.2024 по 20.07.2025 (в редакции заявленных уточнений).

Неустойка начислена по трем позициям (партиям):

- изостатический пресс ILS-610 (2 ед., стоимостью 145 730 евро за 1 ед.); - установку рубки пакетов CM-15 (2 ед., стоимостью 136 227 евро за 1 ед.);

- установку серебрения DM6 (КЕКО) (стоимостью 112 496 евро за 1 ед.). Ответчик возражал против произведенного истцом расчета.

В конкретном случае общая номенклатура товаров, поставляемых в рамках спорного договора, разделена на отдельные самостоятельные партии (позиции), каждая из которых имеет свою цену.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года ответчик осуществил истцу поставку третьей позиции товара (оборудования) - установку серебрения DM6, стоимостью 112 496 евро, что подтверждается транспортной накладной № 2024-08/16 от 16.08.2024.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в заявленном размере с применением статей 404 и 333 ГК РФ. Дополнительно ответчик пояснил, что непоставке товара в срок предшествовали введенные экономические санкции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, принимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств (были разработаны новые логистические маршруты поставки оборудования). В свою очередь истец не проявил должного содействия в сложившейся ситуации, тем самым способствовал увеличению срока задержки поставки, игнорировал просьбы ответчика изменить наименование товарных позиций и наименование страны-происхождения товарных позиций (без изменения самого товара, а исключительно с целью преодоления санкций).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного

размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 101/100 от 08.09.2025, из которого следовало:

«Российские компании и компании-посредники из третьих стран, обеспечивающие поставки в обход санкций, объективно лишены возможности влиять на окончательные решения европейских производителей и экспортеров о возможности поставок подсанкционных товаров, и на сроки поставок, увеличивающиеся из-за длительности устранения возникших препятствий. При этом указанные действия обусловлены именно влиянием и проявлением санкционных актов, а не волеизъявлением иностранных производителей и экспортеров. Невозможность исполнения обязательств Исполнителем является объективной, т.е. действующие санкционные ограничения и вызванные ими последствия препятствуют исполнению обязательства как самим Исполнителем и его контрагентами, так и каким-либо третьим лицом, на которое должник мог бы правомерно возложить исполнение своих обязательств. Препятствия к исполнению обязательств по Договорам возникли не только для стороны конкретного обязательства, но и для неопределенного круга лиц в связи с введенными санкциями»

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору (пункт 4.6.1), тот факт, что обязательство, предусмотренное условиями договора, носит неденежный характер (поставка товара), обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств по поставке товара (экономические санкции), выводы заключения «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 101/100 от 08.09.2025, предпринимаемые поставщиком меры по ускорению темпов поставки оборудования в условиях действия экономических санкций, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерно заявленной сумме, исполнение ответчиком своих обязательств в части допоставки товара, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным в конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 134 561, 75 евро исходя из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства - 676 410 евро за период с 14.05.2024 по 08.08.2024, а с 09.08.2024 по 20.07.2025 на сумму 563 914 евро. (676 410 евро – 112 496 евро, с учетом поставки третьей позиции товара (оборудования) - установки серебрения DM6, стоимостью 112 496 евро, что подтверждается транспортной накладной № 2024-08/16 от 16.08.2024), а далее, с учетом обстоятельств дела уменьшить указанную неустойку до суммы 67 280, 87 евро из расчета 50% однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства.

В данном случае неустойка, обеспечивающая исполнение неденежного обязательства (просрочка поставки товара), может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки не был связан учетной ставкой Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить справедливый размер неустойки в сумме 67 280 евро 87 евроцентов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает,

поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Оплата неустойки производится в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая произведенную судом корректировку суммы задолженности (563 914 евро), требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выплаты, деленной на 50%, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что на 15.09.2025 Банком России курс евро к рублю установлен в размере 99,04 руб., в связи с чем, цена иска по указанному курсу за 1 евро по состоянию на 15.09.2025 составила 29 007 382 руб. 90 коп. (292 885 евро 53 евроцента х 99,04 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 515 074 руб. расходов по госпошлине, а также 50 000 руб. расходов по госпошлины за неимущественное требование, удовлетворенное ответчиком добровольно после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Микротех" (ИНН<***>) в пользу Акционерного общества "НИИ "Гириконд" (ИНН <***>) 67 280, 87 евро неустойки в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 394 811 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Микротех" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 170 263 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.