Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-29141/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» января 2017г. Дело № А76-29141/2016

Резолютивная часть объявлена – 13.01.2017.

Полный текст решения изготовлен – 17.01.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» г.Челябинск

к акционерному обществу «Резерв» г. Челябинск

о взыскании 7 493 629 руб. 55 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 05.04.2016, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Резерв» о взыскании основного долга в сумме 7 493 629 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 272 917 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по дату уплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Уникон-Урал» (заказчик) и ЗАО «Завод АНКЕР» (поставщик) заключен договор поставки 13-5, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить металлоконструкции по проектной документации № 12-07.14-КМ, чертежам КМД Заказчика 1501-КМД (металлоконструкции подкрановых балок в осях «1-21», металлоконструкции в осях «1-21», металлоконструкции в осях «12-21») предоставленной Заказчиком (п.1.1 договора). Проектная, техническая и конструкторская документация поставщиком получена в полном объеме.

20.04.2015 между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (Заказчик) и ЗАО «Завод АНКЕР» (Поставщик) заключен договор № 13-10 (л.д.16-17), в соответствии с которым Заказчик обязуется принять и оплатить, а Поставщик изготовить и поставить металлоконструкции по проектной документации 12-07.14-КМЗ в осях 1-27, рядах «В/1-В/2», чертежам КМД Заказчика, предоставленной Заказчиком. Проектная, техническая и конструкторская документация поставщиком получена в полном объеме (п.1.1 договора).

20.05.2015 между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (Заказчик) и ЗАО «Завод АНКЕР» (Поставщик) заключен договор № 13-16 (л.д.20-21) в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить металлоконструкции по проектной документации 12-07.14 – КМ2 в осях 2-27, рядах «А/2-А/1», чертежам КМД Заказчика, предоставленной Заказчиком. Проектная, техническая и конструкторская документация поставщиком получена в полном объеме (п.1.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договорам ЗАО «Завод АНКЕР» 08.02.2016г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», г.Челябинск, о взыскании задолженности в размере 7493629,55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 175 022,44 руб., договорной неустойки в размере 6 744 266, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ЗАО «Завод АНКЕР удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Завод АНКЕР» основной долг в сумме 7 493 629 руб. 55 коп., неустойку в сумме 6 744 266 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 93 911 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения.

Во исполнения решения суда от 17.03.2016 Арбитражным судом Челябинской 31.05.2016 был выдан исполнительный лист.

Истец пояснил, в соответствии с постановлениями о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015, вынесенными судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ответчика по договорам поставки № 13-5 от 27.02.2015, № 13-10 от 20.04.2015, № 13-16 от 20.05.2015 обращено взыскание и наложен запрет на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла арестованная дебиторская задолженность:

- постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015 на сумму 1 011 012 руб. 85 коп;

- постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015 на сумму 1 145 072 руб. 25 коп.;

- постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015 на сумму 1 525 152 руб.;

- постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015 на сумму 2 332 848 руб. 13 коп.;

- постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2015 на сумму 4 204 696 руб. 32 руб.

Истец указывает, задолженность в размере 7 493 629 руб. 55 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № 2580/2016 была уплачена 04.05.2016, что подтверждается платежными поручениями:

- № 240 от 04.05.2016 на сумму 1 145 072 руб. 25 коп.;

- № 241 от 04.05.2016 на сумму 1 011 012 руб. 85 коп.;

- № 242 от 04.05.2016 на сумму 2 332 848 руб. 13 коп.;

- № 243 от 04.05.2016 на сумму 3 004 696 руб. 32 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской в соответствии с п.4 постановления ФССП.

Между тем, с расчетного счета ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2580/2016 были списаны денежные средства на общую сумму 6 292 701 руб. 06 коп.:

– по платежному ордеру № 232628 от 17.06.2016 на сумму 1 185 822 руб. 31 коп.,

- по платежному ордеру № 232628 от 20.06.2016 на сумму 5 106 878 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер взысканных с истца денежных средств составил – 13 786 330 руб. 61 коп. (7 493 629,55 руб. + 6 292 701, 06 руб.).

Неоплаченный остаток составил 545 476 руб. 54 коп. (14 331 807 руб. 15 коп. – 13 786 330 руб. 61 коп.).

17.06.2016 платежным ордером № 228702 с расчетного счета истца по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2580/2016 были списаны денежные средства на сумму 8 039 106 руб. 09 коп.

Таким образом, списание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2580/2016 произведено излишне в размере 7 493 629 руб. 55 коп. (8039106,09 - 545 476 руб. 54 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 02.09.2016 (л.д.6-7). Претензия отправлена в адрес ответчика 02.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8). Ответа на претензию не последовало, долг не возвращен.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 07.11.2016 в размере 272 917 руб. 15 коп. с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 07.11.2016 в размере 272 917 руб. 15 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан не превышающим размера при арифметически верном расчете.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 272 917 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по дату уплаты основного долга,

Истцу при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 61 823 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» основной долг в сумме 7 493 629 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 272 917 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по дату уплаты основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 823 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев