Резолютивная часть решения от 10 марта 2020 г. по делу № А65-38458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-38458/2019
г. Казань
10 марта 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 777 руб.59 коп., неустойки в размере 75 551 руб.17 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

установил, что предъявленная задолженность подтверждается договором № 19/06-18/111 НГ от 13.06.2018; дополнительными соглашениями № 1 от 09.07.2018 и № 3 от 17.12.2018; счетами- фактур; платёжными поручениями; актом № 57/72 от 01.08.2019 зачёта взаимных требований; актами сверок за период 2018 года,за 2 квартал 2019 и на дату 22.11.2019, подписанных сторонами, также договором № 8 на оказание юридических услуг от 19.11.2019, приложением № 1 и платёжным документом от 24.12.2019 на сумму в размере 10 000 руб. Претензия, полученная ответчиком 16.12.2019, также оставлена без рассмотрения. Ответчиком доказательств, опровергающих выполнение работ, не представлено, каких-либо возражений относительно объёма и качества работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчик представил платёжное поручение № 48 от 30.01.2020 на сумму 18 777 руб. 60 коп. в подтверждение оплаты задолженности по договору № 19/06-18/111 НГ от 13.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ истцом правомерно на основании пункта 15.12 договора начислена неустойка. Но истцом неправильно указан период начисления неустойки.

Неустойка должна начисляться с 02.04.2019 с учётом пункта 4.12 договора и счёт фактуры № 133 от 31.12.2018.Размер неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 составит 72 513 руб. 61 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал уменьшить неустойку начисленную истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком контрактных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по оплате суммы задолженности по выполненным ответчиком работам.

Исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 50 000 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 8 об оказании юридических услуг от 19.11.2019 и чек на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере в связи с погашением долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. за юридические услуги, 3 652 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб.15 коп.,выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев