Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А65-38458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38458/2019

Дата принятия решения – 07 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 777 руб.59 коп., неустойки в размере 75 551 руб.17 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Нефтегаз») о взыскании 18 777 руб. 59 коп. долга, 75 551 руб.17 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 рассмотрение дела было принято в порядке упрощённого производства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования ООО «ОЗОН» были удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между ООО «ОЗОН» (субподрядчик) и ООО «Нефтегаз» (генподрядчик) заключен договор № 19/06-18/111НГ от 13.06.2018, предметом которого является выполнение по заданию ответчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по обустройству приустьевых площадок с пристройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ «Ямашнефть», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора, конечный срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.12.2018 к указанному договору, общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 14 564 740 руб.

Пунктом 4.12 договора от 13.06.2018 было установлено, что оплата за выполненные работы по объектам производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов указанных в п.п. 5.1 и 5.3 договора. Подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период,которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приёме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств в форме №КС-11.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы. Стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 14 736 936 руб.22 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

С учётом пункта 4.12 договора, общая стоимость работ, подлежащих оплате, составила 14 000 089 руб. 40 коп.

Ответчик произвёл в адрес истца частично оплату на сумму 9 425 549 руб. 79 коп., что подтверждается платёжными документами № 1498 от 18.09.2018, № 1598 от 01.10.2018, № 1969 от 28.11.2018, № 2239 от 28.12.2018, №248 от 15.02.2019, № 355 от 06.03.2019, № 680 от 16.05.2019. Частичная оплата также подтверждается актами сверок, подписанными сторонами без замечаний.

Между сторонами подписан акт зачёта взаимных требований № 57/72 от 01.08.2019 на сумму 4 555 762 руб. 03 коп.

С учётом произведенных ответчиком оплат в размере 9 425 549 руб. 79 коп. и подписанного акта взаимозачёта на сумму 4 555 762 руб. 03 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 18 777руб. 59 коп.

От ответчика поступил отзыв с приложением платёжного поручения № 48 от 30.01.2020 об оплате имеющейся задолженности в размере 18 777 руб. 59 коп.

Поскольку долг ответчика перед истцом полностью погашен, основания для его взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ, истцом правомерно на основании пункта 15.12 договора начислена неустойка.

Однако, истцом неправильно указан период начисления неустойки. С учётом пункта 4.12 договора и счёта-фактуры № 133 от 31.12.2018 неустойка должна начисляться с 02.04.2019. За период с 02.04.2019 по 24.12.2019 сумма неустойки составит 72 513 руб. 61 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки. Размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер неустойки, размер задолженности, период просрочки, а также погашение ответчиком долга в полном размере.

С учётом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до суммы 50 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Подтверждением указанному подходу является сформировавшаяся судебная практика, выраженная, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. по делу № А65-7682/2014, от 2 февраля 2015 г. по делу № А65-23023/2014.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии заключенного с гражданином ФИО1 договора № 8 на оказание юридических услуг и чека от 24.12.2019 о получении 10 000 руб.

Исходя из приложения № 1 к договору юридические услуги включают в себя консультации, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением и отправка материалов в суд. Конкретная стоимость каждой услуги не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются рассмотрение дела в упрощенном порядке, невысокая сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат, погашение долга ответчиком.

Кроме того, консультации, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Следовательно, расходы в части этих услуг не могут быть возложены на ответчика.

При этом подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов и формирование правовой позиции, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере в связи с погашением долга после обращения истца в арбитражный суд. Уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. за юридические услуги, 3 652 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб.15 коп.,выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев