Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-58797/2023

263/2024-57641(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58797/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЭД" (адрес: Россия 187439, с КОЛЧАНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул МОЛОДЕЖНАЯ 9; Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.6А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЬДОЗЕР ГРУПП" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петеррбург, МО Пороховые, Индустриальный <...>, лит.А, пом.10-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 708 394руб. 77коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.06.2022г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР ГРУПП» (далее - Ответчик) о взыскании 4 644 454руб. неосновательного обогащения, 63 940руб. 77коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 06.06.2023г. и процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в связи с перечислением Ответчиком денежных средств в размере 200 000руб. и просит взыскать с Ответчика 4 444 454руб. неосновательного обогащения, 102 781руб. 04коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 17.07.2023г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Истец повторно уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать с Ответчика 4 444 454руб. неосновательного обогащения, 215 536руб. 23коп. процентов за пользование денежными средствами за период с

01.04.2023г. по 09.10.2023г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен договор (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 1/3-23 от 30.01.2023г. (именуемый далее Договор), в соответствии с которым Ответчик на основании заявок Истца принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению и эксплуатации дробильной машины Wirtgen 2101DC (далее техника) с персоналом для управления и услуг по доставке техники на объект и обратно, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Как следует из представленных документов Истцом была подана одна заявка письмом № 67 от 06.02.2023, на основании которой стороны составили и подписали Спецификацию № 1 от 31.01.2023г. на предоставление техники с 13.02.2023г. на объект, расположенный по адресу г. Енакиево ДНР, определили стоимость услуг и доставки, а также размер предоплаты в сумме 8 000 000,00 руб.

Платежным поручением № 132 от 06.02.2023г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 8 000 000,00 руб.

Ответчиком были оказаны услуги в период с 25.02.2023 по 15.03.2023 г., площадь фрезерования составила 23 498 кв.м., техника использовалась 12 смен, из которых 7 смен находилась в простое.

Истцом были поставлены горюче-смазочные материалы на сумму 207 550,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: УПД № 22 от 28.02.2023г. на сумму 88 950,00 руб. и УПД № 23 от 13.03.2023г. на сумму 118 600,00 руб., которые согласно пункту 2.1.3 Договора относятся к расходам Ответчика и должны были быть компенсированы Истцу.

Письмом № 82 от 16.03.2023 г., направленное 16.03.2023 по электронной почте в ответ на уведомление № 6/3 от 09.03.2023 Истец сообщил Ответчику об окончании выполнения работ, об отказе от услуг Исполнителя, дальнейшего использования техники и потребовал возвратить неотработанную сумму аванса.

Стоимость оказанных услуг по предоставлению техники для фрезерования составила 2 400 000,00 руб., доставка техники тралом - 1 100 000,00 руб., простой техники был оценен Сторонами в размере 63 096,00 руб. Общая сумма составила 3 563 096,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6 от 31.03.2023г., подписанной сторонами.

Исходя из произведенной оплаты 8 000 000,00 руб. у Ответчика осталась неотработанная сумма аванса в размере 4 644 454,00 руб. (8 000 000,00-3 563 096,00 + 207 550,00), которую Ответчик отказался возвращать Истцу.

Направленная в адрес Ответчика претензия № 183 от 10.05.2023 была оставленная без ответа.

Удержание Ответчиком денежных средств в размере 4 644 454,00 руб. и отказ от добровольного их возвращения стало основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

После принятия судом иска к рассмотрению Ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 200 000,00 руб. платежным поручением № 160 от 10.07.2023г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы аванса после оказания услуг и возврата техники, а также документов, опровергающих расчеты Истца.

Доводы Ответчика о том, что заявленные Истцом требования квалифицируются как нарушение договорных обязательств и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку услуги, указанные в Спецификации № 1 от 31.01.2023 были полностью исполнены и оплачены, отсутствовали иные согласованные заявки на сумму, оставшуюся после исполнения первой заявки.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 536руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 09.10.2023г. и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы Ответчика о необходимости расчета периода пользования чужими денежными средствами с даты 22.05.2023, указанной в претензии № 185 от 10.05.2023, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о том, что стоимость оказанных услуг меньше перечисленного аванса с момента подписания сторонами счета-фактура № 6 от 31.03.2023, неотработанную часть авансового платежа Ответчик должен был вернуть Истцу начиная с 01.04.2023г., каких-либо оснований для удержания этих денежных средств у Ответчика не имелось, поэтому суд считает обоснованным доводы Истца о начале течения срока пользования чужими денежными средствами с 01.04.2023г.

Расчет Истца, судом проверен, признан арифметически верным.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг № 176 от 06.06.2023г, счетом № 53 от 15.06.2023г., платежным поручением № 1348 от 07.07.2023г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спора, не доказывают неправомерность исковых требований, отклонены судом.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «БУЛЬДОЗЕР ГРУПП» в пользу ООО «РЕМСЭД» 4 444 454руб. неосновательного обогащения, 215 536руб. 23коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 10.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, 46 542руб. расходов по госпошлине, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.