Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А23-8909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8909/2017
23 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249722, <...>

о взыскании 27 255 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 1086 от 24.11.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 79 от 02.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" о взыскании неустойки в сумме 27 255 руб. 57 коп. по договору энергоснабжения № 199 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 04.09.2014 за период с 01.11.2014 по 10.11.2016.

26.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 23 245 руб. 01 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, против применения срока исковой давности возражал, представил уточненный расчет, доказательства направления ответчику, счета-претензии, копию судебного акта по делу №А23-52/2015.

В судебном разбирательстве 09.04.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против ходатайства и применении срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил дополнения к отзыву.

Судом вынесено определение о перерыве на 16 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин., которое объявлено.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу №А23-52/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 97 489 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения № 199 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 04.09.2014.

Решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки в сумме 23 245 руб. 01 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 23 245 руб. 01 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2016.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылками на заключение договора 14.09.2014, необходимость оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставление единого счета на оплату задолженности за период с 01.12.2013 по 01.08.2014, возникновения срока на оплату 14.09.2014 с учетом п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности с 15.09.2014, его окончание 16.09.2017, обращения истца с иском в суд 28.11.2017 с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск подан в арбитражный суд 28.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца, указанные в письменном ходатайстве от 22.03.2018, об установлении права истца на взыскание задолженности только с 26.09.2016 вынесением судебного акта по делу №А23-52/2015, необходимость начисления неустойки с 18.10.2014, оплату задолженности только 11.11.2016, выставление ответчику счетов-претензий на оплату пени, основанием для отказа в применении срока исковой давности не являются.

Прочие доводы и доказательства, изложенные истцом в письменных возражениях и устных пояснениях в судебных заседаниях, не имеют значения для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан