Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А68-4137/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4137/22

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1288» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по контракту № 03662000356200062320001 от 07.12.2020 в сумме 640 165 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО3 пасп. доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от третьего лица – директор ФИО4 пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1288» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по контракту №03662000356200062320001 от 07.12.2020 в сумме 640165 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Истец пояснил, что между (заказчик) ним и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт №03662000356200062320001 от 07.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – Контракт). В нарушение условий Контракта о классе транспортных средств, подлежащих использованию при исполнении обязательств, ответчик за период с января по июль 2021 выполнял работы средствами иного класса вместимости, что повлекло за собой переплату истцом стоимости выполненных контрактных обязательств, т.к. предусмотренная Контрактом стоимость выполненных работ зависит от класса и вместимости транспортного средства. Первоначально истцом была выявлена сумма излишней оплаты, составляющая 1354165 руб. 04 коп. С учетом добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 714047 руб. 21 коп., истец просит взыскать с ответчика остаток долга, составляющий 640165 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом по результатам выполненных работ за период с января по июль 2021 года были подписаны акты приемки выполненных работ. После получения от истца в декабре 2021 года требования о возврате излишне перечисленных средств, ответчик обнаружил ошибку, заключающуюся в том, что за работы, выполненные транспортом меньшего, чем предусмотренный Контрактом класса, оплата производилась в соответствии с классом, предусмотренным в Контракте. В связи с выявленной ошибкой ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 714047.21 руб.

С остальной частью требований истца ответчик не согласен. Замена предусмотренных Контрактов классов транспортных средств не привела к неисполнению, либо ухудшению условий контракта, т.к. коэффициент загрузки транспортных средств в период с января по июль 2021 года ежемесячно составлял менее 30%, т.е. пассажиры всегда перевозились с предоставлением индивидуальных мест, без нарушения регулярности перевозок, жалобы на работу перевозчика не поступали. Необходимость замены транспортных средств вызывалась выходом транспортных средств из строя, длительной нетрудоспособностью в период с апреля по июль 2021 года одного из водителей. При расчете подлежащей возврату истцу суммы денежных средств в связи с заменой класса транспортных средств ответчик руководствовался тем, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным Контрактом, то к оплате предъявляется сумма по цене меньшего класса. Если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с установленным Контрактом, то к оплате предъявляется сумма по цене запланированного по Контракту класса. Расчеты истца и ответчика совпадают, т.к. они оба основаны на данных акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области». Факт выполнения ответчиком перевозок истцом не оспаривается. Обращаясь с требованием о возврате денежных средств по фактически осуществленным перевозкам, хотя и транспортными средствами иного класса, истец нарушает принцип возмездности договора.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен контракт №03662000356200062320001 от 07.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять работы. связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам , указанным в приложении №1 к Контракту.

П. 1.2 Контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным в приложении №2 к Контракту.

В приложении №3 к Контракту «Объемы работ» перечислены номера маршрутов и классы транспортных средств, которыми должна осуществляться перевозка пассажиров и багажа применительно к конкретному маршруту.

Согласно приложению №5 к Контракту объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате определяется из представленного подрядчиком отчета об объеме выполненных работ, подписанного подрядчиком и руководителем АО «ЦДС ТО».

В приложении №7 к Контракту приведена формула определения стоимости фактически выполненных работ, включая такой показатель, как «номинальная вместимость транспортных средств i-ого класса».

Представленными в дело актами приемки выполненных работ по Контракту подтверждается, что первоначально истцом были подписаны без замечаний акты за спорный период, на основании которых на расчетный счет ответчика была произведена предусмотренная Контрактом оплата.

После получения от АО «ЦДС ТО» с сопроводительным письмом №343 от 07.12.2021 уточненных отчетов об объемах работ выполненных ООО «Автоколонна №1288», истец обратился к ответчику с требованием от 13.12.2021 о возврате излишне перечисленных по Контракту денежных средств в сумме 1354212.25 руб.

Ответчик признал обоснованность требования истца лишь в части в сумме 714047 руб. 21 коп. В отношении оставшейся спорной суммы 640165 руб. 04 коп. истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику истец ссылается на установленные Контрактом условия его исполнения, а также на ст. 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением оговоренных этим законом случаев, а пунктом 2 оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчик при исполнении Контракта отступал от его условий в части перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом иного класса, чем это предусмотрено Контрактом. Указанное обстоятельство не оспаривает и ответчик.

Суд считает обоснованным и заявление истца о том, что будучи предусмотренным в Контракте в качестве условия требование о классе транспортных средств является существенным условием контракта.

В качестве санкции за нарушение условий контракта, как это следует из представленной в дело претензии от 21.01.2022, истец потребовал от ответчика штрафных санкций предусмотренных п. 9.6 Контракта.

Вместе с тем, суд не считает допущенные ответчиком при исполнении контракта отступления достаточными для признания выполненной ответчиком работы в качестве некачественной и не подлежащей оплате.

Конечными потребителями предусмотренной Контрактом услуги выступали граждане для перевозки которых и принадлежащего им багажа и заключался Контракт.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделение транспорта иного класса, чем предусмотрено в Контракте, с учетом низкого коэффициента загрузки, не повлекло нарушения интересов пассажиров.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении финансовых интересов истца, с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств после перерасчета, при котором ответчик исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса, а если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса.

Поэтому суд согласен с заявлением ответчика о том, что в случае взыскания с него истребуемых истцом денежных средств при том, что работы по перевозке выполнены, иных претензий, кроме использования транспортного средства иного, чем предусмотрено Контрактом класса, к ответчику не предъявляется, будет означать нарушение принципа возмездности договора.

В постановлении по аналогичному делу №А68-10181/21 АС Центрального округа указал следующее:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При расчете суммы задолженности, истец исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса, если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса. Данный расчет не противоречит условиям контрактов, основан на данных АО «ЦДС ТО», путевых листах автобусов, проверен судами и признан верным. При этом отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в оплате выполненного подрядчиком объема работ.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Тульской области пришел к тем же выводам и считает, что в рассматриваемом случае предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых последним денежных средств нет.

С учетом изложенного, суд оказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15803 руб. 30 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоколонна №1288» (ИНН <***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15803 руб. 30 коп. отнести на ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева