Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А37-666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-965/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх» - Кузнецов О.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2018; Емельянов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2018;

от Магаданской таможни - Коплик А.Р., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 06-43/5д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу № А37-666/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх» (ОГРН 1024900949919; ИНН 4905006253, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Билибина, 2А, 32)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании незаконным решения


открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – общество, ОАО «ГДК «Берелех») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020.


Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Магаданской таможни от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможня, ссылается на положения Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон № 104-ФЗ) выражает несогласие с выводами судов о том, что ОАО «ГДК «Берелех» не передавало спорную технику в пользование подрядчикам: ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк».


ОАО «ГДК «Берелех» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.


Представители ОАО «ГДК «Берелех» по существу кассационной жалобы заявили возражения, дали пояснения согласно доводам отзыва.


Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела следует, что ОАО «ГДК «Берелех», являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее – ОЭЗ), поместило под таможенный режим свободная таможенная зона товары: по грузовой таможенной декларации № 14300/230300/0000439 бульдозер «KAMATSU» D375A-3 серийный номер 17284; по грузовой таможенной декларации № 14300/040500/0000777 бульдозеры «KAMATSU» D375A-3 серийные номера 17425, 17426, 17427; по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717 погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453JZB014599, VATZ0453EZB014708, VATZ0453TZB014758, VATZ0453PZB014759, VATZ0453CZB014815, VATZ0453UZB014816, VATZ0453AZB014817.


Таможней проведена камеральная проверка соблюдения процедуры свободной таможенной зоны, по результатам проверки принято решение от 03.03.2017 №10706000/210/030317/Т0020 о взыскании с ОАО «ГДК «Берелех» таможенных платежей, налогов и пени. Основанием для принятия решения явились выводы таможни о том, что в нарушение пункта 5 статьи 6.2 Закона №104-ФЗ спорная техника в 2014-2016 годах передавалась обществом в пользование ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк», выполнявшим работы по договорам подряда и не являющимся участниками ОЭЗ.


Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), статьей 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, в редакции, действующей в спорный период (далее – Соглашение о СЭЗ), статьями 4, 6.1, 6.2 Закона № 104-ФЗ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах) удовлетворили заявленные обществом требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


Согласно пункту 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.


Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

Особенности правового режима, общие положения в таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны и ее содержание установлены Соглашением государств-членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.


Порядок функционирования особой экономической зоны и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Магаданской области определены Законом № 104-ФЗ.


Пунктом 23 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Закона № 104-ФЗ. Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определенной соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом


В отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ).


Таким образом, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных на территорию ОЭЗ товаров и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны во временное пользование другим субъектам.


Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ОАО «ГДК «Берелех» осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов на основании лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых.


В 2014 году общество заключило договоры подряда с ООО «Элита» от 10.01.2014, с ООО «Мальдяк» от 10.01.2014, с ООО «Монолит» от 10.01.2014 по работам на утвержденных заказчиком участках месторождений. Пользователем недр на основании лицензий, перечисленных в приложениях № 1 к договорам подряда, является ОАО «ГДК «Берелех». Анализируя акты приема-передачи основных средств ОАО «ГДК «Берелех» подрядчикам, суды установили, что спорная техника в них не поименована.


Материалами дела подтверждено, что ОАО «ГДК «Берелех» несло расходы на обслуживание техники, содержание сотрудников направленных для выполнения производственного задания, в том числе на оплату труда. Конечный результат работ на спорной технике осуществлен для ОАО «ГДК «Берелех». Объем работ, выполненных спорной техникой, зафиксирован соответствующей маркшейдерской справкой.


Принимая во внимание особенности осуществления деятельности ООО «ГДК «Берелех» по добыче драгоценных металлов, фактических отношений, сложившихся между обществом как лицом, имеющим лицензии на добычу полезных ископаемых, и одновременно собственником спорной техники, и подрядчиками, выполнявшими для владельца лицензий комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров подряда не означает передачи права пользования техникой подрядчикам (ООО «Элита», ООО «Мальдяк», ООО «Монолит»). Не исключает право самого недропользователя выполнять на тех же участках, которые предоставлены подрядчику, совместно с подрядчиком, но своими силами и с использованием своих основных средств, не передавая их подрядчику, отдельные виды работ по добыче драгоценных металлов, необходимые недропользователю.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал нарушение обществом в отношении спорной техники установленного пунктом 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ запрета передачи права пользования.


При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества, признав недействительным решение таможни от 03.03.2017 №10706000/210/030317/Т0020.


Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.


Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А37-666/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк