Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А14-7302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«04» сентября 2018г. Дело № А14-7302/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба, неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 25.06.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности № РГ-Д-4935/18 от 08.08.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ответчик) с требованием о взыскании 4 887, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 248, 48 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.02.2018 по 18.03.2018.

Ответчик возражал против исковых требований.

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3.

27.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № 0794-18 от 23.08.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 900 руб.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 3 987, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 334, 92 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.02.2018 по 28.08.2018.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно размера неустойки. В случае удовлетворения требований, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

16.12.2017 по адресу: <...> - ФИО4, около д. 17Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ, ФИО5, что подтверждено извещением о дорожно – транспортном происшествии от 16.12.2017.

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

23.12.2017 между ФИО6 и ООО «Развитие РТ» было заключено соглашение № 26838 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 по адресу: <...> - ФИО4, д. 17б, и уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Развитие» обязалось организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а ФИО6 уступил ООО «Развитие РТ» право требования ущерба и иных прав, связанных с предметом настоящего соглашения, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, к СПАО «Ресо-Гарантия» (п.п. 1, 6 соглашения).

11.01.2018 ООО «Развитие РТ» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соглашение о возмещении ущерба и уступки права требования (получено 11.01.2018).

15.01.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

25.01.2018 ответчик, на основании акта о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 912, 21 руб. (платежное поручение № 46217 от 25.01.2018).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 29523 от 30.01.2018, выполненному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 800 руб. За производство экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (квитанция № 000542 от 01.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.02.2018).

07.02.2018 ООО «Развитие» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 07.02.2018).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 15.01.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 25.01.2018 выплатил страховое возмещение в размере 16 912, 21 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0794-18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 900 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 987, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 8 334, 92 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 01.02.2018 по 28.08.2018 исходя из суммы страхового возмещения 3 987, 79 руб. (20 900 – 16 912, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 11.01.2018, 25.01.2018 страховщиком была произведена страховая выплата, суд пришел к выводу о том, что у страховщика имелись все документы для расчета страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок, в связи с чем заявленный истцом расчет неустойки признан судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплаченного с просрочкой составляет 3 987, 79 руб., частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 16 912, 21 руб., учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока (3 987, 79 руб.).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик возражал против размера заявленных судебных расходов, указав на их чрезмерность. Однако документального обоснования возражений не представил.

При этом, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления следует отнести к судебным расходам.

Кроме того, истец, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (4 000 руб. - за подготовку досудебного требования, 18 000 руб. – за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 14.08.2018).

В подтверждение данных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг № 27106 от 31.01.2018, № 27502 от 16.03.2018, заключенные между истцом и ООО «Автофемида 36», акты оказанных услуг от 07.02.2018, от 18.03.2018, от 14.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 26.03.2018 на сумму 18 000 руб., № 16 от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб., квитанции № 001016 от 26.03.2018 на сумму 18 000 руб., № 000779 от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 14.08.2018.

Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Воронежской области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление обоснованным в размере 16 000 руб. (2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов в одном судебном заседании).

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 991 от 06.06.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением № 354293 от 04.06.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Стоимость экспертизы согласно выставленного экспертной организацией счета № 0794-18 от 23.08.2018 составила 6 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 987,79 руб. ущерба, 3 987,79 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 354293 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова