Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А03-2203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2203/2017
г. Барнаул
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – мониторинг», г. Бийск (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Целинный детский сад №2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края», с. Целинное (ОГРН <***>) о взыскании 15 600 руб. долга, 3 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Целинный детский сад №2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края» о взыскании 15 600 руб. долга, 3 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № ТО-010/16 от 25.12.2015 г., что привело к возникновению задолженности. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 328, 423, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2015 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № ТО-010/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора место проведения ТО и ППР (далее – Объект): <...>.

В силу пункта 2.1.7 договора Заказчик обязуется ежеквартально оплачивать ТО и ППР до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты работ по настоящему договору является акт об оказании услуг, составленный на основании записей в Журнале ТО и ППР, соответствующих проведенным работам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ТО определяется по соглашению сторон и составляет в текущих ценах 2 600 руб., без НДС в месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2016г. и действует до 31.12.2016г. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ТО-010/16 от 25.12.2015 истец с июля по декабрь 2016 года выполнил для ответчика работы по ТО и ППР системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что подтверждается актами №1118 от 12.07.2016, №1234 от 08.08.2016, №1383 от 12.09.2016, №1590 от 12.10.2016, №1798 от 15.11.2016, №1968 от 08.12.2016, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности в размере 15 600 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания с июля по декабрь 2016 года услуг по ТО и ППР системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и их стоимость подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 15 600 руб. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. между ООО «Сибирь - Мониторинг» (Заказчик) и ООО «Центр технических средств» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № С-001/16, по условиям которого Исполнитель обязался провести досудебной претензионной работы по взысканию задолженности с должников – котрагентов; подготовить исковое заявление по по взысканию долга с ответчиков согласно списку должников – контрагентов (Приложение №1 к настоящему Договору) в Арбитражном суде, в порядке предусмотренном АПК РФ; направить исковое заявление; участие представителя в судебном процессе при рассмотрении искового заявления в порядке общего судопроизводства; получение копий решений и исполнительных листов; направление вступивших в законную силу решений и исполнительных листов в отделы УФК по Алтайскому краю или иные организации, обеспечивающие исполнение судебных решений; а также работу по  обжалованию в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 3 000 руб. (НДС не предусмотрено) за оказанные услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора по каждому должнику – контрагенту, согласно списку (Приложение №1 к настоящему договору). Вознаграждение уплачивается Исполнителю после подписания настоящего договора предоплатой до начала оказания услуг Исполнителем.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №66 от 09.02.2016 на сумму 75 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов представляются ответчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Проанализировав акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017, а также учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (проведение досудебной претензионной работы, подготовка искового заявления и направление его в суд), а также полное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Целинный детский сад № 2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края, с. Целинное (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – мониторинг», г. Бийск (ОГРН <***>) 15 600 руб. долга, 3 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Целинный детский сад № 2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края, с. Целинное (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова