Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А78-2984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2984/2020
г.Чита
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ОГРН 1183850031738, ИНН 3849070973) о признании договора №3360587 от 25.03.2019 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 278780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» о признании актов №138 от 28.06.2019, №245 от 30.08.2019, №364 от 30.10.2019, №502 от 30.12.2019 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 278780 руб., штрафа в размере 2787,80 руб.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.08.2020 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг №3360587 от 25.03.2019, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278780 руб., штраф по пункту 9.4 договора в размере 2787,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 27.08.2020 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

16.09.2020 истец в материалы дела представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2787,80 руб. по пункту 9.4 договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019 №3360587, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований известны.

Протокольным определением от 16.09.2020 частичный отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2787,80 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее - ответчик, ООО «Агентство ПБ») зарегистрировано 08.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» и ООО «Агентство ПБ» был заключен договор возмездного оказания услуг №3360587 от 25.03.2019, предметом которого являлось оказание услуг по пожарной безопасности на вокзалах Чита-2, Карымская, Петровский Завод, Шилка, Чернышевск, Могоча, Борзя, Забайкальск, Благовещенск, Бурея, Завитая, Шимановская, Магдагачи, Сковородино, Свободный, Белогорск (л.д. 17-23).

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора с учетом стоимости транспортных и иных расходов, необходимых для исполнения условий договора составила 278780 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет, акт сдачи-приемки выполненных услуг, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение услуг в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора.

За период с июня 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Агентство ПБ» оказало услуги по переосвидетельствованию, зарядке и ремонту огнетушителей на объектах Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, указанных в Приложении №2 договора, что подтверждается актами от 28.06.2019 №138, от 30.08.2019 №245, от 30.10.2019 №364, от 30.12.2019 №502 на сумму 278780 руб.

Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний относительно качества и требований, установленных для данного вида услуг.

Истцом на основании указанных актов произведена оплата по платежным поручениям от 29.08.2019 №334173, от 30.09.2019 №350572, от 17.12.2019 №390619, от 26.02.2020 №424515.

В последующем истцом, после исполнения сторонами договора, в рамках проведенной проверки ОАО «РЖД», было установлено, что предоставленная ООО «Агентство ПБ» при заключении договора лицензия являлась сфальсифицированной; установлено отсутствие в названном документе такого вида деятельности, как «монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».

Истец, полагая, что оказанные ответчиком услуги являются несоответствующими установленным требованиям законодательства Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием возвратить полученную по договору оплату, начислил штраф (л.д. 40-41).

Неисполнение требования о возврате денежных средств и оказание ответчиком услуг без необходимого разрешения (лицензии) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого истцом договора является оказание услуг по переосвидетельствованию, зарядке и ремонту огнетушителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 3 данного Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (пункт 11 Приложения к Положению о лицензировании).

Таким образом, для оказания спорных услуг по вышеназванному договору было обязательным наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при заключении договора ответчиком была представлена копия лицензии от 13.12.2018 №38-Б/00511, выданная ГУ МЧС России по Иркутской области.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Иркутской области (л.д. 75-76) от 14.09.2020 в состав лицензионной деятельности, определенной лицензией с реестровым номером 38-Б/00511 от 13.12.2018, выданной ответчику, не включен вид на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика лицензии, необходимой для осуществления данного вида деятельности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемого договора № 33360587 от 25.03.2019 недействительным.

Данный правовой подход приведен в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки, не связанные с ее недействительностью.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2021 по делу № А19-5499/2020 при рассмотрении спора между теми же лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника), или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Между тем, истец не относится к лицам, указанным в статье 173 ГК РФ и имеющим право на оспаривание договора по данным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной нормы).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО «Агентство ПБ» при заключении договора не представлено.

Изложенные истцом обстоятельства и материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что при заключении спорного договора ответчик преследовал противоправные цели, не связанные с исполнением договора.

В материалах дела нет документального подтверждения того, что ответчик, используя поддельную лицензию и получив денежные средства от истца, не приступил к исполнению договора либо исполнил его ненадлежащим образом, что в конечном итоге сказалось на объемах либо качестве оказанных им услуг.

Судом также принимается во внимание поведение самого истца при заключении договора № 3360587 от 25.03.2019. Имея реальную возможность установить факт недействительности представленной ООО «Агентство ПБ» лицензии, между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения, такая проверка была проведена им уже после исполнения договора с обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг № 3360587 от 25.03.2019 недействительным, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Истец, указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, ссылается на отсутствие лицензии у ответчика на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей, незаконность оказанных ответчиком услуг, и как следствие, невозможность их принятия как исполненных, оказанных.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки (взыскания оплаченных за оказанные услуги денежных средств).

Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги некачественно, результат оказанных услуг не имеет потребительской ценности для истца, не отвечает требованиям пожарной безопасности в части возможности предупреждения и предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, доказательства неработоспособности средств пожаротушения, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют сведения о нарушении спорной сделкой интересов истца, получившего результат работ от исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа по пункту 9.4 договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019 №3360587 в размере 2787,80 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №448559 от 10.04.2020 государственную пошлину в сумме 55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова