Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А46-13268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13268/2024
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 14.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 846,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.07.2024 № 9 (вх. от 22.07.2024 № 218431), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-2» » (далее – ответчик, ООО «Маркет-2», Общество) неосновательного обогащения за размещение без правоустанавливающих документов: торговой галереи площадью 76 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.04.204 по 30.04.2024, павильона с вывеской «РемонтОбуви/ СибХолод/ Инмарко/без вывески/ НЯШКИ/ ТаврическийРайон/ ОвощиФрукты/ Тюкалиночка», площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (11 м западнее) в период с 01.04.2024 по 04.04.2024 в сумме 146 379,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467,69 руб.

Определением суда от 25.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, Администрация ссылается на пользование ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Ответчик письменной позиции суду не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Маркет-2» определён как 644046, <...>, оф 116.

Определение суда от 25.07.2024, направленное по указанному адресу (штриховой почтовый идентификатор: 64401096397032), не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» был возвращен отправителю – в Арбитражный суд Омской области; также ответчик извещался судом посредством электронного документооборота.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 14.09.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.10.2024 (вх. № 306408) ООО «Маркет-2» обжаловало настоящее решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд; с учётом изложенного подготовлен настоящий мотивированный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска сотрудниками Администрации было установлено, что ответчик использует земельные участки, находящийся в муниципальной собственности, под размещение следующих НТО без правоустанавливающих документов:

- торговая галерея, расположенная относительно адресного ориентира: <...> размещена с превышением 76 кв.м площади от предусмотренной договором от 05.04.2019 № А-Д-641/2019 (по договору площадь составляет 120 кв.м) в период с 01.04.2024 по 30.06.2024, что следует из актов от 01.04.2024 № 9-6, от 02.05.2024 № 12-3, от 31.05.2024 № 14-3, от 03.06.2024 № 17-3, от 01.07.2024 № 24-9.

- павильон с вывеской «РемонтОбуви/ СибХолод/ Инмарко/ без вывески/НЯШКИ/ ТавриченскийРайон/ ОвощиФрукты/ Тюкалиночка», расположенный по адресу: <...> (11 метров западнее), общей площадью 130,9 кв.м (в отсутствие правоустанавливающих документов) в период с 01.04.2024 по 04.04.2024, что следует из актов от 01.04.2024 № 9-5, от 04.04.2024 № 9-4.

Администрация и ООО «Маркет-2» подписали:

- соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 06.05.2024 № 28/4/2024 за размещение торговой галереи площадью 76 кв.м. расположенной по адресу: <...> размещённой с превышением площади по договору от 05.04.2019 № А-Д-641/2019 (по договору площадь составляет 120 кв.м) в период с 01.04.2024 по 30.04.2024; размер задолженности составил 35 546,75 руб., из которых 35 086,60 руб. – сумма неосновательного обогащения, 460,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 06.05.2024 № 28/5/2024 за размещение торговой галереи площадью 76 кв.м. расположенной по адресу: <...> размещённой с превышением площади по договору от 05.04.2019 № А-Д-641/2019 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024; размер задолженности составил 35 562,09 руб., из которых 35 086,60 руб. – сумма неосновательного обогащения, 475,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 06.05.2024 № 28/6/2024 за размещение торговой галереи площадью 76 кв.м расположенной по адресу: <...> размещенной с превышением площади по договору от 05.04.2019 № А-Д-641/2019 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024; размер задолженности составил 35 546,75 руб., из которых 35 086,60 руб. – сумма неосновательного обогащения, 460,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 06.04.2024 № МЯ 4/4/2024 за размещение павильона с вывеской «РемонтОбуви/СибХолод/Инмарко/ без вывески/НЯШКИ/ТавриченскийРайон/ОвощиФрукты/Тюкалиночка», расположенного по адресу: <...> (11 м западнее), общей площадью 130,9 кв.м без правоустанавливающих документов за период с 01.04.2024 по 04.04.2024; размер задолженности составил 41 191,14 руб., из которых 41 119,24 руб. – сумма неосновательного обогащения, 71,9 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата означенной задолженности, а также невозможность урегулирования спора мирным образом, послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Администрации обоснованными.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных законами случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком (местом размещения НТО), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, неосновательно временно пользующийся местами для размещения НТО, находящимся в ведении муниципальной власти, самовольно заняв их, должен возместить Администрации не поступившие средства в виде платы за пользованием места для размещения НТО, т.е. то, что ответчик сберёг в виде платы за пользование местом для размещения НТО в г. Омске.

В соответствии с пунктом 28 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) за период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещённых НТО, а также владельцы незаконно размещённых НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 Порядка размещения НТО без учёта понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого НТО узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 52 Порядка размещения НТО размер ежемесячной платы за размещение НТО определяется по формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где: П - размер ежемесячной платы за размещение НТО;

Б - базовая плата за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории г. Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением № 3 к Порядку размещения НТО;

S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году.

В случае, если срок размещения НТО составляет 15 дней и менее, размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 1/2 ежемесячной платы за размещение НТО. Если срок размещения НТО составляет более 15 дней, но менее 30 дней, размер платы за размещение НТО устанавливается в размере ежемесячной платы за размещение НТО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 13.12.2023 № 104 «О бюджете города Омска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на 2024 год значение коэффициента-дефлятора для расчета ежемесячной платы за размещение НТО на территории города Омска установлено в размере 1,31.

Размер взыскиваемой суммы обусловлен представленными в материалы дела соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в которых указан следующий расчёт: П = П1 + П2, где П1 - размер ежемесячной платы за размещение НТО; П2 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия всех указанных соглашений ответчиком приняты; факт ведения хозяйственной деятельности по указанным адресам ответчик не оспаривает, равно как и условий о конкретном размере взыскания неосновательного обогащения.

При этом подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена.

При таких обстоятельствах обращение Администрации с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным; а представленный истцом расчёт арифметически и методологически верным.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 5 435 руб. подлежит взысканию с ООО «Маркет-2» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 147 846,73 руб. за размещение без правоустанавливающих документов: торговой галереи площадью 76 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.04.2024 по 30.06.2024; павильона с вывеской «РемонтОбуви/СибХолод/Инмарко/безвывески/НЯШКИ/ТаврическийРайон/ОвощиФрукты/Тюкалиночка», площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (11 м западнее), в период с 01.04.2024 по 04.04.2024, из которых:

- сумма неосновательного обогащения – 146 379,04 руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 467,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 435 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй