Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А75-22399/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22399/2023
20 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700058504, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала «Югорское отделение № 5940» о признании незаконными действий банка по блокировке счета и системы дистанционного банковского обслуживания

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/79 (с использованием системы веб-конференции).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала «Югорское отделение № 5940» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, Банк) с требованиями:

1. Признать действия ответчика по блокировке расчетного счета № <***>, принадлежащего Истцу и действия по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания на данный счет, и привязанной к нему бизнес - карты - незаконными;

2. Обязать Ответчика разблокировать расчетный счет <***> и разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета и привязанной к нему бизнес-карты.

Дополнительно к взысканию заявлены представительские расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Ответчик 09.02.2024 направил в суд в электронном виде отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 12.02.2024), с исковыми требованиями не согласился, считает, что действия Банка по применению меры в виде приостановления оказания услуги с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) обусловлены признанием операций по счету истца подозрительными. Ответчик запросил у истца дополнительную информацию: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами, исполнение обязательств, по операциям с контрагентами, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, наличие материально-технической базы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком были сделаны следующие выводы: 1. Клиентом не предоставлены акты выполненных работ к договорам с физическими лицами и прочие документы, подтверждающие факт оказания услуг, перечень оказанных услуг и их стоимость. 2. Оплата НДФЛ и страховых взносов не отражена по счету, не подтверждена документально. 3. По счету ФЛ отражены множественные списания на счета физических лиц посредством Сбербанк Онлайн, в том числе, в адрес указанных в договорах физических лиц. 4. По данным СПАРК у истца отсутствует запись о регистрации ИП в ФСС, нет наемных сотрудников. При этом, истец является поставщиком по госконтрактам: оказание услуг по комплексной уборке в зданиях администрации

Ответчик также сообщил, что договорные отношения между истцом и контрагентом ИП ФИО4 отсутствуют. 14.07.2023 операции ИП ФИО4 были признаны сомнительными (клиентом не подтверждено ведение реальной деятельности: не осуществляются расчеты по выплате заработной платы, оплате арендных платежей, отсутствуют операции по зачислению денежных средств от контрагентов «за оказание транспортных услуг»). Договоры с физическими лицами идентичны, датированы одной датой – 09.01.2023, один из договоров датирован 01.01.2023, что может говорить о формальном характере предоставленных документов. Из представленных документов отсутствует возможность определить перечень оказанных услуг. Не подтверждены расчеты с физическими лицами за выполненные работы.

По результатам проведенного анализа операций и предоставленных документов Банк пришел к выводу о том, что, Клиент не осуществляет реальную хозяйственную деятельность (не осуществляются закупка расходных материалов, расчеты по выплате заработной платы, расчеты с бюджетом по налогам и сборам). Операции клиента носят сомнительный характер, направлены на создание формального документооборота без фактического оказания услуг с целью вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности в теневой оборот, возможно, в том числе, вывода бюджетных средств и оптимизации налогообложения для получения необоснованной выгоды (оплаты труда официально не трудоустроенных сотрудников/рабочих) посредством перечисления денежных средств на счета физических лиц. Заключив договор банковского обслуживания с Банком, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, Истец выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту – Условия ДБО4 ), тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Соответствующими положениями Условий ДБО предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Следовательно, Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с истцом договора.

При этом, Банк обратил внимание на то, что 25.08.2023 Банком было произведено лишь ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. Денежные средства на счете не были заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

Истец в представленных в суд возражениях на доводы ответчика сообщил, что вместе с исковым заявлением предоставил письмо ответчика от 03 октября 2023 года, о том, что ответчик отказывает истцу в проведения операции № 3 от 16.09.2023 на сумму 300 000 рублей. № 081517 от 18.09,2023 на сумму 500 000 рублей, сделанных на бумажных носителях, в отделении банка ответчика, вопреки доводам ответчика, что истец имеет на это возможность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно в электронном виде 05.03.2024 завил о возможности проведения заседания в отсутствие истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по доводам отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 ИП ФИО2 обратился в Банк с заявлением о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2, согласно которому предусмотрено перечисление кредита на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

При осуществлении истцом платежей с расчетного счета, Банк заблокировал расчетный счет № <***> и систему дистанционного банковского обслуживания счета, так как посчитал, что денежные операции истцом производились с целью легализации доходов.

ИП ФИО2 направил ответчику заявление по разблокировке счета и погашению кредитных обязательств (л.д. 36).

Банк предложил истцу представить подтверждающие документы и пояснения (л.д. 34).

По итогам рассмотрения представленных истцом документов Банк решение о блокировке счета не отменил (л.д. 33, 37).

Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами главы 45 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Сторонами о незаключенности или недействительности договора не заявлено, в связи с чем при рассмотрении спора суд учитывает его условия.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как следует из материалов дела истцу открыт счет в ПАО Сбербанк <***> и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В целях установления экономической целесообразности совершаемых истцом операций, банком проведен детальный анализ его деятельности с использованием счета открытого в ПАО Сбербанк и документов, представленных истцом на запросы банка.

Банк заблокировал счет <***> и приостановил дистанционное обслуживание счета, так как операции по счету, произведенные истцом, были восприняты как подозрительные и направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В отзыве ответчик сообщил, что в результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком были сделаны следующие выводы: 1. Клиентом не предоставлены акты выполненных работ к договорам с физическими лицами и прочие документы, подтверждающие факт оказания услуг, перечень оказанных услуг и их стоимость. 2. Оплата НДФЛ и страховых взносов не отражена по счету, не подтверждена документально. 3. По счету ФЛ отражены множественные списания на счета физических лиц посредством Сбербанк Онлайн, в том числе, в адрес указанных в договорах физических лиц. 4. По данным СПАРК у истца отсутствует запись о регистрации ИП в ФСС, нет наемных сотрудников. При этом, истец является поставщиком по госконтрактам: оказание услуг по комплексной уборке в зданиях администрации

Ответчик также сообщил, что договорные отношения между истцом и контрагентом ИП ФИО4 отсутствуют. 14.07.2023 операции ИП ФИО4 были признаны сомнительными (клиентом не подтверждено ведение реальной деятельности: не осуществляются расчеты по выплате заработной платы, оплате арендных платежей, отсутствуют операции по зачислению денежных средств от контрагентов «за оказание транспортных услуг»). Договоры с физическими лицами идентичны, датированы одной датой – 09.01.2023, один из договоров датирован 01.01.2023, что может говорить о формальном характере предоставленных документов. Из представленных документов отсутствует возможность определить перечень оказанных услуг. Не подтверждены расчеты с физическими лицами за выполненные работы.

Истец в электронном виде представил в суд возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчик пытается доказать, что истец не ведет хозяйственно-экономическую деятельность, вмешивается в бухгалтерский и налоговый учет истца. К возражениям представил акт приемки оказанных услуг за май 2023 года по договору от 30.12.2022 № 336 с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры, платежные требования об оплате налоговых платежей, налоговую декларацию. Указал, что Банк не правомерно отказал в проведении операций № 3 от 16.09.2023, от 18.09.2023 № 081517 (письмо ответчика от 03.10.2023, л.д. 37).

Замечания банка были по нескольким денежным переводам, не только по договорам, таким образом, представленные документы полностью не устраняют замечания Банка, так же из письма ответчика от 03.10.2023 не установить, что они представлялись истцом к исполнению на бумажном носителе, также в этом письме указано, что истец вправе обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, об обжаловании решения Банка об отказе.

Истец, доказательств урегулирования разногласий по операциям № 3 от 16.09.2023, от 18.09.2023 № 081517 в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, не представил.

Заключив договор банковского обслуживания с банком, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Истец также выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета и Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет https://www.sberbank.ru/ru/s m business/bankingservice/rko/edbo/docs.

Соответствующими положениями Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п. 4.4.10 Условий дистанционного банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, нормативными документами Банка России банк уполномочен применить к заемщику соответствующие меры при наличии лишь подозрении в совершении им операций в целях легализации преступных доходов.

Банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами Предприниматель возникшие у банка предположения не опроверг, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, в достаточном для этого объеме истцом не представлены, следует вывод о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова