Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А12-2284/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.05.2019

Дело № А12-2284/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Волгоградспецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Технологии современного энергетического строительства».

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 30.08.2018 №30589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1 979 271 руб., пени в размере 163588,01 руб., штрафа в размере 58 275,88 руб., в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 25.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.08.2018 №30589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 58 725,88 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 979 271 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163 588,01 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что сумма заявленных ООО «Волгоградспецмонтаж» в декларации налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб», ООО «Технологии современного энергетического строительства» (строительно-монтажные работы) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку ООО «Волгоградспецмонтаж» создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2018 №1260/1 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение инспекции недействительным, указывает на неправомерное исключение из состава вычетов сумм по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88, п. 2, 3, 5, ст. 101 НК РФ.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, полагает, что существенных нарушений про проведении проверки допущено не было, совокупностью доказательств подтверждает выводы ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов.

Третье лицо доводы общества поддерживает, указало на осуществление строительно-монтажных работ силами субподрядных организаций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «ЮгСтройСнаб» и ООО «Технологии современного энергетического строительства» инспекцией была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о получении ООО «Волгоградспецмонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО «ЮгСтройСнаб» и ООО «Технологии современного энергетического строительства» созданы незадолго до заключения спорных сделок.

Выводы налогового органа основаны на отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Установлено, что движение денежных средств по счетам имело транзитный характер и не соответствовало данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Получая денежные средства от ООО «Волгоградспецмонтаж», спорные контрагенты направляли полученные средства в адрес различных юридических лиц и предпринимателей, а также физических лиц с измененным назначением платежа, которые, в свою очередь, обналичивали денежные средства путем снятия через терминал.

Расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, организации ООО «ЮгСтройСнаб» ИНН <***> и ООО «Технологии современного энергетического строительства» ИНН <***> не несли.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЮгСтройСнаб» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, на момент совершения сделки ООО «Югстройснаб» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 24.05.2017. Юридический адрес: 344022, г. Ростов – на – Дону, ул. Социалистическая, 236, ком. 8.

С 26.01.2018 и по настоящее время ООО «Югстройснаб» имеет адрес нахождения на: 344022, г. Ростов – на – Дону, ул. Социалистическая, 181, ком.7. Уставный капитал -10 000 руб. Основной вид деятельности организации: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжений, водоотведения, газоснабжения.

Руководителем и учредителем контрагента является ФИО7, который одновременно числился директором и учредителем ООО «Стройэнергомонтаж». Численность работников в 3 квартале 2017 года составляла 1 человек.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «ЮгСтройСнаб» ИНН<***> представило Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 КН09 на одного человека.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что первичные документы (счета-фактуры и договор) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 со стороны ООО «Югстройснаб» подписаны заявленным руководителем ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 дал противоречивые показания, анализ которых позволяет сделать вывод, что ФИО7 является номинальным директором, не принимает участия в финансово–хозяйственной деятельности ООО «Югстройснаб», не владеет минимальной информацией о ней.

На вопрос о том, какие услуги были оказаны в адрес ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ» в 3 квартале 2017 года, адреса объектов, на которых были оказаны услуги для ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ», свидетель ответил, что выполнял строительно-монтажные работы по адресу <...> (юридический адрес заявителя).

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что местом проведения работ являлись объекты филиалов ПАО «МРСК–ЮГА» в Михайловском районе, Урюпинском районе, Иловлинском районе, Камышинском районе, Котовском районе Волгоградской области. В случае реального участия ФИО7 в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Югстройснаб», он как руководитель организации, должен был владеть информацией о месте проведения работ. При проведении допроса свидетелю был задан вопрос, собственными ли силами были оказаны услуги для ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ» или заключались договоры подряда со сторонними организациями, ИП, физическими лицами, назовите их. Свидетель пояснил, что , что заключались договоры подряда с физическими лицами, ИП и организациями, как и было обусловлено договором с заказчиком.

Вместе с тем, в договоре, заключенным между ООО «Югстройснаб» и ООО «Волгоградспецмонтаж», не было не указано, за счет каких ресурсов будут выполняться работы, из пояснений, полученных от ООО «Волгоградспецмонтаж» на требование о предоставлении документов от 23.07.2018 № 17614 усматривается, что письменные согласования о привлечении субподрядных организаций, и журналы по проведению инструктажа с ПАО «МРСК-Юга», ООО «Пушкин», ООО «Югстройснаб» и ООО «Технологии современного энергетического строительства» не составлялись.

При этом свидетель ФИО7 не смог конкретно назвать ни организации, ни ИП, ни физических лиц, якобы проводивших работы, не представил каких-либо подтверждающих доказательств инспекции в ходе проверки.

Анализ расчетного счета ООО «Югстройснаб» установлено, что оплаты за выполненные работы производилось лишь в адрес ООО «Экспрессстрой» в сумме 639 800 руб. с назначением платежа «за работы», при этом сумма по сделке между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ООО «Югстройснаб» составила 6 803 874 руб. в т. ч. НДС 1 037 879 руб. ООО «Экспрессстрой» ИНН <***> не могло выполнить полный объем работ. Кроме того, инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Экспрессстрой» за 3 и 4 квартала 2017 года не заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Югстройснаб». Перечислений с расчетного счета ООО «Югстройснаб» в адрес физических лиц с назначением платежа «за выполнение работ» инспекцией не установлено.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других организаций, взаимодействующих с ООО «ЮгСтройСнаб», поступившие денежные средства подлежат либо единовременному снятию, либо также перечисляются на расчетные счета организаций, либо перечисляются как возврат кредиторской задолженности на расчетные счета физических лиц.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что IP-адрес ООО «ЮгСтройСнаб» - 109.195.231.182 является идентичным IP-адресам контрагентов ООО «ЮгСтройСнаб», установленных при анализе расчетного счета Общества (ООО «МеридианКомпани», ООО «ЮгПродукт+», ООО «Стройгеопроект»).

Таким образом, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах вышеуказанных организаций осуществлялось с одного и того же компьютера.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен фиктивный документооборот между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ООО «ЮгСтройСнаб» по цепочке контрагентов – ООО «ЮгПродукт+», ООО «Меридиан Компани» и ООО «ОПТ», не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операция

В соответствии с договорами подряда от 01.03.2017 № 1/03-17, от 01.09.2017 № 1-09-17, № 1/06-17 от 09.06.2017 ООО «Волгоградспецмонтаж» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Пушкин» (генподрядчик) выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем вентиляции и пусконаладочных работ в Литер А, по наладке внутренних систем вентиляции согласно Дефектных актов №1, 2, 3, 4 от 03.08.2017 в Литер В, по устройству автоматизации систем вентиляции Литер А1 на объекте «многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123А в Центральном районе г. Сочи».

Обществом представлен договор подряда от 20.06.2017 № 17/1 с ООО «ЮгСтройСнаб» (Подрядчик), где подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в «Многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123А, в Центральном районе г. Сочи». Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 500 000 руб. в т.ч. НДС 533 898,31 руб. Срок действия договора с 20.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями, заключенных договоров между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик») и ООО «Пушкин» (генподрядчик), подрядчик обязан выполнить все работы собственными или привлеченными по согласованию с Генподрядчиком силами в соответствии с проектом. Письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено.

В соответствии с договором подряда №34001701001992 от 27.02.2017 ООО «Волгоградспецмонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Камышинских, ФИО8, ФИО9 электрических сетей ПАО «МРСК Юга – Волгоградэнерго».

Кроме того, ООО «Волгоградспецмонтаж» заключен договор подряда с ООО «ЮгСтройСнаб» от 01.06.2017 № 18/2, согласно которому ООО «ЮгСтройСнаб» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Камышинских, ФИО8, ФИО9 электрических сетей ПАО «МРСК Юга». Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 9 000 000 руб. в т.ч. НДС 1 372 881 руб. Срок действия договора с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями, заключенных договоров между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик») и ПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» (Заказчик), подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами, а в случае необходимости, по письменному согласованию силами привлеченных субподрядных организаций. Письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено.

Из ответа ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго следует, что субподрядчики для осуществления спорных работ не привлекались. Письменное разрешение не выдавалось.

Между тем, заявитель отнес на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость работы, на основании документов от имени ООО «ЮгСтройСнаб» по указанным объектам.

В ходе проверки ООО «Пушкин» подтвердило ведение ООО «Волгоградспецмонтаж» пусконаладочных работ и завершение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123А, в Центральном районе г. Сочи». Фактическое выполнение работ подтверждается записями в журнале производства работ, актами скрытых работ и паспортами вентиляционной системы. Ежедневный допуск работников ООО «Волгоградспецмонтаж» на объект осуществлялся на основании списков работников.

Согласно представленному списку работников ООО «Волгоградспецмонтаж», представленного директором ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО10 на объект были допущены 29 работников.

На основании ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области направлено поручение о допросе свидетеля сотрудника Котовского подразделения ПАО «МРСК–ЮГА» ФИО11 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в 2017 году он работал в должности главного инженера в Котовском подразделении ПАО «МРСК–ЮГА». ООО «Волгоградспецмонтаж» ему знакомо. С руководителем организации лично не знаком. Сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» производили капитальный ремонт в здании сооружении ОПУ, ЗРУ ПС110/35/10 Котово. Списки сотрудников персонала подавались по ПО КЭС. Со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» выполнение работ на объекте контролировал ФИО12 ООО «Югстройснаб» и ООО «Технологии современного энергетического строительства» свидетелю не знакомы.

Из представленных выписок журнала по техники безопасности установлено, что работы на объекте в Котовском подразделении ПАО «МРСК–ЮГА» от ООО «Волгоградспецмонтаж» проходили: ФИО12 – прораб; Квинт В.В. – мастер; ФИО13 – отделочник; ФИО14 – отделочник; ФИО15 – каменщик.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в 3 квартале 2017 года работал в должности мастера участка в ООО «Волгоградспецмонтаж». Работал на объектах ПАО «МРСК-Юга» в г. Михайловка, г. Урюпинске, г. Котово, г. Камышине. ООО «Югстройснаб» и ООО «Технологии современного энергетического строительства» ему не знакомы.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Технологии современного энергетического строительства» инспекцией установлено следующее.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Технологии современного энергетического строительства» на момент заключения сделки зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 08.12.2016. Юридический адрес: 344002, г. Ростов – на – Дону, ул. Станиславского, 59/64, ком. 15. Уставный капитал -10 000 руб.

С 10.01.2018 и по настоящее время организация имеет адрес местонахождения на: 344013, <...>, ком. 95.Уставный капитал -10 000 руб. Основной вид деятельности организации: Строительство жилых и нежилых сооружений. Численность сотрудников в 3 квартале 2017 года составляет 2 человека.

Руководитель и учредитель ФИО16

В соответствии с заключенными договорами ООО «Волгоградспецмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения клиентов В2В Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» по Волгоградской области в т. ч. в г. Суровикино, в г. Калач-на–Дону, в г. Серафимович, в р. п. Октябрьский, в р.п. Чернышковский, в ст. Кумылженская, в г. Михайловка, в г. Фролово. В соответствии с условиями, заключенных договоров между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик») и ПАО «Ростелеком» (Заказчик), привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком возможно лишь по письменному согласию заказчика. Письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено;

В соответствии с условиями договора от 01.06.2017 № 18/2, заключенному между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Технологии современного энергетического строительства» (Подрядчик), установлено, что подрядчик обязуется выполнить строительно–монтажные работы для подключения клиентов В2В Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» по Волгоградской области в т. ч. в г. Суровикино, в г. Калач-на–Дону, в г. Серафимович, в р. п. Октябрьский, в р.п. Чернышковский, в ст. Кумылженская, в г. Михайловка, в г. Фролово общая сумма сделки, составляет 6 171 348 руб., в т.ч. НДС 941 392 руб.

В соответствии с условиями, заключенных договоров между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик») и ПАО «Ростелеком» (Заказчик), подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в порядке и сроки, установленные заказом и передать результат работ заказчику. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору подрядчику возможно лишь с письменного разрешения заказчика. Письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что субподрядчики для осуществления спорных работ не привлекались, письменное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Кроме того, согласно представленному письму от 23.06.2017 № 204 ООО «Волгоградспецмонтаж», являясь подрядной организацией ПАО «Ростелеком» в рамках договора, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ при строительстве ВОЛС для предоставления услуг связи корпоративным клиентам сегмента В2В/В2G, просил допустить к работам в телефонной канализации сотрудникам ООО «Волгоградспецмонтаж» в количестве 5 человек. ПАО «Ростелеком» с указанными сотрудниками проведены соответствующие инструктажи о техники безопасности.

Анализ расчетных счетов контрагента позволил инспекции сделать вывод, что в 3 квартале 2017 года у контрагента отсутствовали перечисления денежных средства на аренду оборудования, механизмов, оплаты за выполненные строительно-монтажных работ, перечисления заработной платы.

При проведении анализа расчетного счета истца за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 инспекцией не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Технологии современного энергетического строительства» за оказанные услуги в 3 квартале 2017 года. Оплата за оказанные услуги произведена в 4 квартале 2017 составила 3 499 296,77 руб., при этом далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО17 в сумме 3 841 471 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», денежные средства, полученные от ООО «ТСЭС», ИП ФИО17 обналичивал или перечислял на расчетные счета следующих организаций и физических лиц: ИП ФИО18 в сумме 417 300 руб. с назначением платежа «за экспедиционные услуги»; ИП ФИО19 в сумме 227 800 руб. с назначением платежа «за услуги»; ФИО20 в сумме 230 000 руб. с назначением платежа «возврат кредитного займа»; ФИО21 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «возврат кредитного займа»; ООО «Стройгеомонтаж» в сумме 242 300 руб. с назначением платежа «за запчасти» (Дата образования: 2 июня 2017, генеральный директор ФИО7), др.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Технологии современного энергетического строительства» денежные средства от ООО «Волгоградспецмонтаж» единовременно, в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета других организаций и физических лиц, с изменением номенклатуры реализуемого товара и оказанных услуг. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других организаций, взаимодействующих с ООО «Технологии современного энергетического строительства», поступившие денежные средства подлежат либо единовременному снятию, либо также перечисляются на расчетные счета организаций, либо перечисляются как возврат кредиторской задолженности на расчетные счета физических лиц.

Как и предыдущий контрагент, ООО «ТСЭС» не располагал необходимой для выполнения строительно-монтажных работ производственной базой, специализированным оборудованием и механизмами, трудовыми ресурсами.

С момента постановки на учет в налоговый орган ООО «Технологии современного энергетического строительства» представляло отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, прослеживается низкая налоговая нагрузка. В соответствии с представленной декларацией, удельный вес вычетов составлял 92 процента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты о приемке выполненных работ между Заказчиком ПАО «Ростелеком» и Подрядчиком ООО «Волгоградспецмонтаж» (№ 1 от 23.08.2017, № 1 от 23.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017) полностью идентичны актам о приемке выполненных работ между Заказчиком ООО «Волгоградспецмонтаж» и субподрядчиком ООО «Технологии современного энергетического строительства» (№ 1 от 23.08.2017, № 1 от 23.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017), При этом стоимость выполненных работ ООО «Волгоградспецмонтаж» для ПАО «Ростелеком» и стоимость выполненных работ между Заказчиком ООО «Волгоградспецмонтаж» и Субподрядчиком ООО «Технологии современного энергетического строительства» полностью идентичны.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Волгоградспецмонтаж» положительного финансового результата по договору, заключенного с ПАО «Ростелеком», что также свидетельствует о формальном документообороте, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Проведя анализ товарных и денежных потоков ООО «Технологии современного энергетического строительства» установлено, что основным поставщиком являлось ООО «Стройгеопроект».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройгеопроект» установлено, обороты по дебету счета составили – 9 679 202,80 руб., обороты по кредиту счета составили – 9 738 830,16 рубля.

Установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в 8 разделе «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Стройгеопроект» - ООО «ДОНГЕОПРОДУКТ» с назначением платежа «за товары», ООО «ЮГСТРОЙПРОМСНАБ» с назначением платежа «за услуги». Перечисление денежных средств в адрес ООО «ОПТ» (поставщика установленного в «цепочке» не установлено). Также установлено снятие наличных денежных средств по карте в сумме 1 230 000 рулей.

Инспекцией установлено, что IP-адрес ООО «Стройгеопроект» - 109.195.231.182 является идентичным IP-адресам ООО «ЮгПродукт +», ООО «Югстройснаб», ООО «МеридианКомпани».

В ходе проведения анализа документов, представленных ПАО «Ростелеком» установлены сотрудники организации, проводивших инструктаж.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЛТЦ Суровикинского района ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО22 пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» выполняли различные работы для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Для выполнения работ на объектах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» субподрядные организации не привлекались. ООО «Технологии современного энергетического строительства» ему не знакомо.

Аналогичные показания даны начальником ЛТЦ Чернышковского района ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО23 Свидетель пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» выполняли работы по прокладке линии ВОЛС по ул. Технической до газового участка с установкой в нем телекоммуникационного шкафа, с последующим подключением его к электрической сети, по ул. Восточная 36 с прокладкой линии ВОЛС от административного здания Чернышковская ЦРБ к зданию главному корпусу стационара, помещение приемного покоя с установкой в нем телекоммуникационного шкафа, с последующим подключением его к электрической сети, по прокладке линии ВОЛС от здания ЛТЦ Чернышковского района до здания администрации Чернышковского муниципального района расположенного по адресу ул.Советская 82 р.п.Чернышковский с установкой в нем 2 –х телекоммуникационных шкафов, с последующим подключением его к электрической сети. Информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не располагает, ООО «Технологии современного энергетического строительства» ему не знакомо».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЛТЦ Кумылженского района ПАО «РОСТЕЛЕКОМ ФИО24 пояснила, что сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» выполняли работы по прокладке кабеля, установке шкафов, разводке кранов в ст. Кумылженская, по ул. Мира18, ул. Островского 16 а, ул. 50 лет Октября 14а, контроль за исполнением работ проводила лично, со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» работы сдавал ФИО25, на объектах работало 5 человек, работы проводились в течении месяца. Для выполнения работ на объектах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» субподрядные организации не привлекались. ООО «Технологии современного энергетического строительства» свидетелю не знакомы.

Начальник ЛТЦ Калачевского района ПАО «РОСТЕЛЕКОМ ФИО26 пояснил, что сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» выполняли различные работы для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Для выполнения работ на объектах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» субподрядные организации не привлекались. ООО «Технологии современного энергетического строительства» ему не знакомо».

Начальник ЛТЦ Серафимовического района ПАО «РОСТЕЛЕКОМ ФИО27 показал, что сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» выполняли работы по прокладке ВОК в кабельной канализации, пожарной части для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Для выполнения работ на объектах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» субподрядные организации не привлекались. ООО «Технологии современного энергетического строительства» ему не знакомы».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Технологии современного энергетического строительства» в 2017 году собственными силами осуществить строительно-монтажные работы не могло в связи с отсутствием трудовых ресурсов, привлеченный субподрядчик ООО «Стройгеопроект» выполняло работы на объекте, который не указан в договоре между ООО «Технологии современного энергетического строительства» и ООО «Волгоградспецмонтаж». Достаточных и достоверных доказательств привлечения к выполнению работ других субподрядных организаций ни налоговому органу, ни суду представлено не были.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, ООО «Волгоградспецмонтаж» не представлены.

Исходя из представленных ООО «Волгоградспецмонтаж» и полученных в ходе проверки документов не усматривается принятие налогоплательщиком каких-либо мер, связанных с проверкой деловой репутации спорного контрагента и полномочий лиц, осуществлявших оформление документов от данной организации.

Таким образом, неблагоприятные последствия оформления документов без фактического осуществления предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности таких контрагентов покупатель (как выгодоприобретатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылку общества на положения ст. 54.1 НК РФ и Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ суд находит необоснованной.

При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Рекомендации по применению положений ст. 54.1 НК РФ также даны в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку инспекция исходила не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Налоговым органом правомерно установлено, что документы по сделкам с ООО «Югстройснаб» ИНН <***> и ООО «Технологии Современного Энергетического Строительства» ИНН <***>, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Заявителем представлен список объектов, в котором отражено количество работников ООО «Волгоградспецмонтаж» (при этом отсутствует количество работников иных организаций), с отражением необходимого количества чел/час.

Кроме того, Обществом представлено штатное расписание № 1 от 01.01.2017 и штатная расстановка на 01.07.2017, в котором отражены работники данной организации всего в количестве 14 человек, включая руководство и ИТР – директора, технического директора, бухгалтера, 2 мастеров СМУ, сметчика и прораба (7 человек).

Следовательно, штатных работников непосредственно выполняющих работы 7 человек: 3 монтажника, 1 эл.монтажник, 1 эл.сварщик и 1 слесарь.

При этом в представленной таблице с отражением объектов заявителем указано по части объектов (строки 1, 16, 17, 20, 50, 56) отражено соответственно: 14, 10, 11, 14, 11, 14 работников ООО «Волгоградспецмонтаж».

Суд отмечает, что физические лица, которые установлены инспекцией в ходе проверки, осуществляли данные строительно-монтажные работы на объектах по поручению ООО «Волгоградспецмонтаж», а не ООО «ТСЭС» и ООО «Югстройснаб».

Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не использует понятия гражданского законодательства «генеральный подрядчик», «субподрядчик», а предусматривает необходимость получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства лицом, осуществляющим строительство.

Вместе с тем, данные лицензии у контрагентов Общества с ООО «Технологии современного энергетического строительства» ИНН <***> и ООО «Югстройснаб» ИНН <***> отсутствовали.

Общество обращает внимание в своем дополнении к заявлению, что в соответствии с договором от 03.07.2017 № 43 ООО «Стройгеопроект» ИНН <***> выполняет для ООО «Технологии современного энергетического строительства» ИНН <***> строительно–монтажные работы по установке системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), внутренней противопожарной водопровод (ВПВ) на объекте «Многоэтажный жилой комплекса со встроенными помещениями по ул. Пластунской, 123А вЦентральном районе г. Сочи Литер Б»(стр. 49, 52 решения инспекции).

Из анализа данного договора, а также представленных ООО «Стройгеопроект» первичных документов следует, что в 3 квартале 2017 года ООО «ТСЭС» являлось подрядчиком для ООО «Стройгеопроект».

Следовательно, по мнению заявителя, для выполнения данных работ ООО «ТСЭС» был заключен договор подряда с заказчиком, которого налоговый орган в ходе проверки не установил.

Вместе с тем, согласно расчетному счету ООО «ТСЭС» ИНН <***> оплачивает по договору за выполненные строительно-монтажные работы в размере 6 577 920 руб., следовательно, данная организация и являлась заказчиком для ООО «Стройгеопроект».

Основным же заказчиком на выполнение строительно-монтажные работы в «Многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123А, в Центральном районе г. Сочи» являлось ООО «Пушкин».

Суд отмечает, что 04.05.2011 вступил в силу Федеральный Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому организациям, занимающимся деятельностью по предупреждению и тушению пожаров, а также производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо получать лицензию МЧС.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию (подп. 15 п. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), и может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Полномочия лицензирующего органа в области пожарной безопасности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «О лицензировании отдельных видов деятельности», возложены на Министерство по чрезвычайным ситуациям и делам гражданской обороны Российской Федерации (МЧС России).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225) установлен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, как обоснованной указала инспекция, согласно реестру лицензий, размещенных на сайте МЧС России http://www.mchs.gov.ru, у организаций ООО «Стройгеопроект» ИНН <***> и ООО «Технологии современного энергетического строительства» ИНН <***>, лицензии по виду «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, доводы инспекции не опровергающими.

Согласно условиям договора от 01.06.2017 № 18/2, заключенному между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ООО "Технологии современного энергетического строительства", срок действия договора определен с 27.06.2017 по 31.12.2017.

ООО "Технологии современного энергетического строительства" 10.01.2018 сменило адрес местонахождения на: 344013, г. Ростов – на – Дону, ул. Серафимовича, 58, корпус А, ком. 95.

Таким образом, осмотр был проведен налоговым органом по месту учета данного контрагента в рамках действия договорных отношений, а также до момента изменения налогоплательщиками своего места нахождения, в связи, с чем у налогового органа отсутствует необходимость проведения осмотра за рамками проверяемого налогового периода.

Представление ООО «ТСЭС» в судебное заседание договора бригадного подряда от 27.06.2017 о правомерности заявленных вычетов не свидетельствует.

Инспекция пояснила суду, что в силу бригада представляет собой коллектив граждан и не может являться юридическим лицом (ст. 48 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, со стороны подрядчика могут выступать либо физические лица, либо организация, но закон не предусматривает участие бригады в договорных отношениях как организационной формы объединения физических лиц.

В данном случае для выполнения ремонтных работ на объектах ПАО «Ростелеком» с 27.06.2017 по 30.09.2017 директором ООО «ТСЭС» ФИО16 представлено письмо о допуске персонала из двух человек: ФИО28 (бригадир) и ФИО29 (электромонтажник).

При этом представленное письмо «о допуске персонала» не имеет даты и исходящего номера, соответственно не зарегистрировано в исходящей документации общества, а также ООО «ТСЭС» не представлены доказательства направления и получения данного письма ООО «Волгоградспецмонтаж».

В соответствии с условиями, заключенных договоров между ООО Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик») и ПАО «Ростелеком» (Заказчик), подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами, привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком возможно лишь по письменному согласию заказчика. Письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено.

Из анализа представленных ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» документов инспекцией установленоустановлено, что информация о привлечении сторонних организаций ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не направлялась. Также были установлены лица, заявленные ООО «Волгоградспецмонтаж» для выполнения работ. ФИО28 и ФИО29 в заявках о допуске персонала к работе не заявлены.

В ответ на требование налогового органа истец представил пояснения, что письменные согласования о привлечении субподрядных организаций, и журналы по проведению инструктажа с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Технологии современного энергетического строительства» не составлялись.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО28 и ФИО29 за 2017 ООО «ТСЭС» представлены не были.

Информация в отзыве ООО «ТСЭС» как третьего лица о том, что в состав данной бригады входило еще несколько человек, документально не подтверждена.

Инспекция правомерно отметила, что данная бригада из двух человек в период с 27.06.2017 по 30.09.2017 должна была выполнить работы в 10 населенных пунктах Волгоградской области на объектах ПАО «Ростелеком».

Доказательства изменения состава членов бригады, которые не участвовали в подписании договора подряда, и приступили к выполнению работ, обусловленных договором, сторонами по делу не представлены.

Кроме того, отсутствуют также доказательства довода третьего лица, что денежные средства в счет оплаты по договору бригадного подряда передавались бригадиру, а он уже в дальнейшем выплачивал денежные средства членам бригады.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Документы, подтверждающие выдачу наличных денег, предусмотренные пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, также третьим лицом не представлены.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Однако «ТСЭС» как налоговый агент ФИО28 и ФИО29 налог на доходы физических лиц и страховые взносы не исчислял, не удерживал и не перечислял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сама по себе копия договора доводов инспекции не опровергает.

Пояснения в ссудебном заседании руководителя ООО «ТСЭС» ФИО16 доказательств, полученных в ходе првоерки, не опровергают.

Суд отмечает, что само по себе представление заявителем и контрагентами в ходе проверки минимального количества первичных документов, движение денежных средств по расчетным счетам о реальности деятельности по исполнению договоров подряда не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя общества, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур, актов достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Нарушений, которые согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.