Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-35228/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35228/2017

г. Краснодар “21” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фирма Донбай», г. г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир, Краснодарский край обратилось с иском к ООО «Фирма Донбай», г. г. Волгодонск, Ростовская область о взыскании 537 598,82 рублей неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Предварительная подготовка завершена, суд переходит в судебное разбирательство в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 07.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2017 в 16-45 час., после перерыва судебное заседание было продолжено. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:http://krasnodar.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.01.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец (истец) обязался продавать товар (нефтепродукты, в т.ч. дизельное топливо, масла, бензин) (партию товара) на условиях договора, а покупатель (ответчик)-принять в установленном порядке товар (партию товара), и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Согласно п. 6.1. договора цена товара (партии товара) указывается в счет-фактуре (и/или универсальном передаточном акте) и предварительно согласовывается сторонами договора.

Покупатель обязался оплатить товар (партию товара) путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (с обязательным указанием в назначении платежа платежного поручения № и даты настоящего договора), и/или внесением денежных средств в кассу продавца, в течение 5-ти календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (партии товара). Датой оплаты товара (партии товара) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам № 295 от 03.02.2016, № 296 от 11.02.2016, № 305 от 18.02.2016, №308 от 29.02.2016, № 358 от 04.03.2016, № 359 от 04.03.2016, № 400 от 14.03.2016, № 466 от 21.03.2016, № 491 от 23.03.2016, № 533 от 28.03.2016, № 603 от 04.04.2016, № № 652 от 08.04.2016, № 816 от 15.04.2016, № 855 от 20.04.2016, № 895 от 26.04.2016, № 948 от 04.05.2016, № 951 от 04.05.2016, № 1013 от 11.05.2016, № 1055 от 16.05.2016, № 1154 от 25.05.2016, № 1243 от 03.06.2016, № 1306 от 14.06.2016, № 1380 от 20.06.2016, № 1442 от 23.06.2016, № 1513 от 28.06.2016, № 1526 от 30.06.2016, № 1568 от 04.07.2016, № 1620 от 05.07.2016, № 1623 от 05.07.2016, № 1682 от 11.07.2016, № 1700 от 12.07.2016, № 1713 от 13.07.2016, № 1855 от 18.07.2016, № 1880 от 19.07.2016, № 1956 от 22.07.2016, № 1987 от 26.07.2016, № 2046 от 29.07.2016, № 2070 от 29.07.2016, № 2106 от 01.08.2016, № 2163 от 08.08.2016, № 2162 от 08.08.2016, № 2161 от 08.08.2016, № 2200 от 09.08.2016, № 09.08.2016, № 2244 от 15.08.2016, № 2323 от 22.08.2016, № 2273 от 17.08.2016, № 2374 от 25.08.2016, № 2770 от 23.09.2016, № 2881 от 05.10.2016 истец поставил ответчику товара на общую сумму 39 152 574,70 рублей.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар.

Однако, оплата за товар произведена ответчиком не своевременно.

Претензией от 15.06.2017 № б/н, направленной ответчику 19.06.2017, истец требовал оплатить неустойку в размере 537 598,82 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 537 598,82 рублей пени за период с 13.02.2016 по 09.04.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его составленным неверно, без учета ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что всего составило 445 747,73 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 445 747,73 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017, заключенный между ООО «ЮгНефть-Лидер» (Доверитель) и ООО «Югнефтепродукт» (поверенный) и платежное поручение № 165 от 15.08.2017.

Между тем, доказательств того, что ООО «Югнефтепродукт» поручило представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему спору ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки-отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Донбай», г. г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 747,73 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Донбай», г. г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 401,78 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 350,22 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.ФИО2