Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А27-7367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7367/2020
город Кемерово
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Силино

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании 66 000 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Инновационные горные технологии») о взыскании штрафа, причиненного нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю в размере 66 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Ответчика, назначив предварительное судебное заседание на 10.07.2020, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

10.07.2020 судом в предварительном судебном заседании было установлено, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); однако ни Истец, ни Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом, Ответчик заявил письменное ходатайство о проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, одновременно возражая против перехода из предварительного заседания в судебное, просил назначить дату и время судебного заседания для реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением от 10.07.2020 судебное заседание назначено на 25.08.2020.

25.08.2020 стороны явку в судебное заседание не обеспечили; Ответчик отзыв на заявленные требования не представил; Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Исковые требования ООО «Юнитэк» мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения, использованием вагонов сверхнормативно установленного времени.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

22.11.2018 между ООО «Юнитэк» (Поставщик) и ООО «Инновационные горные технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки №181-18/Ю (далее – «Договор поставки»).

Согласно пункту 1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями.

Во исполнение Договора ООО «ЮНИТЭК» в 2019 году организована отгрузка Продукции железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес Ответчика Продукция была приобретена Истцом у ПАО «НК «Роснефть» на основании договора поставки нефтепродуктов.

Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Продукции Покупателю.

Выставленные счета-фактуры на оплату Продукции были оплачены Покупателем.

Однако при принятии Продукции на станциях назначения Покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станции назначения в адрес ООО «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть», а именно, 25.11.2019 в адрес ООО «Юнитэк» от ПАО «Роснефть» была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 66 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе, не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

27.12.2019 Истцом в адрес Ответчика также была направлена претензия №254-Ю/П с требованием оплатить штраф в сумме 66 000 руб.

Указанная претензия была получена Ответчиком и была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юнитэк» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо – непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инновационные горные технологии» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн на станциях назначения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки в случае поставки железнодорожным транспортом. Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Следовательно, именно ООО «Инновационные горные технологии», как Покупатель является ответственным за соблюдение Грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки.

В силу пункта 5.2. Договора поставки покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку Продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов.

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.4 Договора поставки Покупатель принимает во внимание, что Поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой Продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми Поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, Покупатель обязан возместить Поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) Поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Согласно пункту 6.5. Договора поставки за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 1500 рублей за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн составляет сумму в размере 66 000 руб., исходя из следующего расчета:

Номер

в/цистерны

Номер ж/д

накладной

Дата

прибытия в/цистерны на станцию назначения

Дата возврата порожних в/цистерн по АС «ЭТРАН» ОАО РЖД

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой в/цистерн

Простой

сверх нормы

Количество суток

Сумма

штрафа (руб.)

50961085

ЭП423224

09.09.2019

25.10.2019

12.09.2019

44

66 000

Факт сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения подтвержден имеющимися материалами дела, Ответчиком не опровергнут.

Обязанность по отправке в/цистерн лежит на Ответчике, следовательно, ответственность за бездействие грузополучателя несет именно Ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения которым обязательств по выгрузке и возврату порожних в/цистерн, поступивших по Договору поставки, причинены убытки Истцу.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с Истцом Договора поставки Ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Юнитек» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю в размере 66 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо