Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-23286/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23286/201912 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24» ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск о взыскании 53 519 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0002_315264 от 30.09.2018 в размере 587 300 руб.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил акты выполненных работ по договору № 33-06/2017/УК от 01.06.2017 за период с апреля по декабрь 2018. Данные акты, являются односторонними. Доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика отсутствуют.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 72-73).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.09.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика 454078, <...>, неж.пом. 11 офис 5 и получена представителем ответчика 23.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, ООО «Интарный 24» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие стороны.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) подписан договор № 33-06/2017/УК, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, на полигоны, обладающие соответствующей лицензией, а также услуга по содержанию контейнерной площадки. Твердые бытовые отходы (ТБО) складируются населением в контейнера согласно карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение №2).

Цена по договору определяется исходя из расчета площади жилых помещений в МКД, исчисляемого в м2, и составляет 1,50 руб./м2. Объем образования ТБО определяется на основании паспорта домовладения (приложение №1) заказчика. Тариф на услуги может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (п.п.3.1-3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в течение месяца, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности по оплате, письменно предупредив заказчика об этом за трое суток, при этом ответственность в соответствии с ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов несет заказчик.

Срок действия договора с 01.06.2017 по 01.06.2020 (п.5.1 договора).

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.7 договора).

За период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истцом были оказаны услуги по вывозу и размещению ТБО ответчика, в связи с чем, ответчику направлены акты выполненных работ (л.д.21-47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019 № 69-/ЧГ с требованием оплатить задолженность (л.д.10-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в указанный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 33-06/2017УК 01.06.2017 подтверждается материалами делами и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об оказании истцом некачественных услуг судом отклоняется, поскольку документально не подтверждены и не представлены доказательства предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 51889 руб. 40 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 в размере 1 630 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Уральском Федеральном округе в соответствующие периоды, а также положений п. 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 составила 16030 руб. 25 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 в размере 16 030 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 на сумму задолженности 51 889 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2019 с приложением расходного кассового ордера № 45 от 07.06.2019 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. заключенный ООО «Чистый город» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) (л.д. 39-41).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по заявлению ООО «Чистый город» к ООО «Интарный 24»о взыскании задолженности по договору № 33-06/2017/УК от 01.06.2017 на оказание услуг и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела по расходному кассовому ордеру № 45 от 07.06.2019г. ФИО2 получена от ООО «Чистый город» оплата за правовое сопровождение по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 в размере 10 000 руб.(л.д. 41).

Ответчиком не представлено возражение относительно размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях от 07.11.2019, 05.12.2019.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд так же не находит заявленный размер расходов чрезмерным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 141 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 667 от 17.06.2019, № 680 от 18.06.2019 (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сумму задолженности в размере 51 889 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 руб. 25 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 51 889 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru