Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-23413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 октября 2019 года


Дело № А33-23413/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 616 руб. 69 коп. задолженности, 89 757 руб. 17 коп. процентов,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» (далее – ответчик) о взыскании 302 616 руб. 69 коп. задолженности, 89 757 руб. 17 коп. процентов.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

09.10.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 302 616 руб. 69 коп. задолженности, 83 047 руб. 96 коп. процентов за период с 02.09.2016 по 21.10.2019, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Истец в материалы дела представил копию универсального передаточного документа от 11.08.2016 №24809, которая судом приобщена к материалам дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

22.10.2019 от истца поступили доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, доказательства частичной оплаты поставленного товара, кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с представлением доказательств несения заявителем судебных

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 302 616 руб. 69 коп., оплату гарантировал в течение октября 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 №226, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к технике, материалы (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара покупателем производится на основании счета, в рублях, в течение 15 банковских дней с момента получения товара, при этом сумма задолженности не должна превышать 50 000 руб.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 01.07.2015 №226, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательства поставки товара ответчику на сумму 410 529 руб. 80 коп., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 11.08.2016 №24809 на сумму 132 849 руб. 90 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.08.2016 №25244 на сумму 68 105 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.08.2016 №25270 на сумму 74 923 руб. 65 коп.;

- универсальный передаточный документ от 17.08.2016 №25727 на сумму 11 172 руб.;

- универсальный передаточный документ от 17.08.2016 №25713 на сумму 6 075 руб. 25 коп.;

- универсальный передаточный документ от 19.08.2016 №26089 на сумму 2 052 руб.;

- универсальный передаточный документ от 19.08.2016 №26085 на сумму 40 462 руб. 25 коп.;

- универсальный передаточный документ от 25.08.2016 №26761 на сумму 5 263 руб.;

- универсальный передаточный документ от 29.08.2016 №28248 на сумму 14 829 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 08.09.2016 №28683 на сумму 4 241 руб. 75 коп.;

- универсальный передаточный документ от 08.09.2016 №28561 на сумму 7 581 руб.;

- универсальный передаточный документ от 08.09.2016 №28551 на сумму 2 664 руб. 75 коп.;

- универсальный передаточный документ от 09.09.2016 №28715 на сумму 4 902 руб.;

- универсальный передаточный документ от 18.09.2016 №25860 на сумму 4 165 руб. 75 коп.;

- универсальный передаточный документ от 18.09.2016 №25760 на сумму 3 391 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 18.09.2016 №25748 на сумму 9 595 руб.;


- универсальный передаточный документ от 19.05.2017 №15883 на сумму 7 140 руб.;

- универсальный передаточный документ от 24.09.2018 №32910 на сумму 11 115 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком поставленного товара истцом в материалы дела представлены копии платежного поручения от 11.08.2016 №194 на сумму 100 000 руб., приходные кассовые ордеры от 19.05.2017 №1585 на сумму 7 140 руб., от 07.08.2017 №2651 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2017 №3443 на сумму 70 000 руб., от 18.12.2018 №3145 на сумму 40 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 11.08.2016 №194 указано: оплата кредиторского задолженности за запасные части.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 302 616 руб. 69 коп. задолженности.

В письменном отзыве ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 302 616 руб. 69 коп., оплату гарантировал в течение октября 2019 года.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 302 616 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 047 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является неверным арифметически.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

132 849 руб. 90 коп. ? 4 дня (за период c 02.09.2016 по 05.09.2016) ?10,5% / 366 = 152 руб. 45 коп.

275 879 руб. 05 коп. ? 2 дня (за период c 06.09.2016 по 07.09.2016) ?10,5% / 366 = 158 руб. 29 коп.

293 126 руб. 30 коп. ? 1 день (08.09.2016) ?10,5% / 366 = 84 руб. 09 коп.

310 278 руб. 55 коп. ? 1 день (09.09.2016) ?10,5% / 366 = 89 руб. 01 коп.

352 792 руб. 80 коп. ? 6 дней (за период c 10.09.2016 по 15.09.2016) ?10,5% / 366 = 607 руб. 27 коп.

358 055 руб. 80 коп. ? 3 дня (за период c 16.09.2016 по 18.09.2016) ?10,5% / 366 = 308 руб. 16 коп.

358 055 руб. 80 коп. ? 1 день (19.09.2016) ?10% / 366 = 97 руб. 83 коп.

372 885 руб. 30 коп. ? 10 дней (за период c 20.09.2016 по 29.09.2016) ?10% / 366 = 1 018 руб. 81 коп.

387 372 руб. 80 коп. ? 1 день (30.09.2016) ?10% / 366 = 105 руб. 84 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 92 дня (за период c 01.10.2016 по 31.12.2016) ?10% / 366 = 9 860 руб. 46 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 85 дней (за период c 01.01.2017 по 26.03.2017) ?10% / 365 = 9 135 руб. 17 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 36 дней (за период c 27.03.2017 по 01.05.2017) ? 9,75% / 365 = 3 772 руб. 29 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 18 дней (за период c 02.05.2017 по 19.05.2017) ? 9,25% / 365 = 1 789 руб. 42 коп.

385 134 руб. 80 коп. ? 21 день (за период c 20.05.2017 по 09.06.2017) ? 9,25% / 365 = 2 049 руб. 66 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 9 дней (за период c 10.06.2017 по 18.06.2017) ? 9,25% / 365 = 894 руб. 71 коп.

392 274 руб. 80 коп. ? 50 дней (за период c 19.06.2017 по 07.08.2017) ? 9% / 365 = 4 836 руб. 27 коп.

352 274 руб. 80 коп. ? 41 день (за период c 08.08.2017 по 17.09.2017) ? 9% / 365 = 3 561 руб. 35 коп.

352 274 руб. 80 коп. ? 15 дней (за период c 18.09.2017 по 02.10.2017) ? 8,5% / 365 = 1 230 руб. 55 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 27 дней (за период c 03.10.2017 по 29.10.2017) ? 8,5% / 365 = 1 774 руб. 85 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 49 дней (за период c 30.10.2017 по 17.12.2017) ? 8,25% / 365 = 3126 руб. 29 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 56 дней (за период c 18.12.2017 по 11.02.2018) ? 7,75% / 365 = 3 356 руб. 36 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 42 дня (за период c 12.02.2018 по 25.03.2018) ? 7,5% / 365 = 2 436 руб. 07 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 175 дней (за период c 26.03.2018 по 16.09.2018) ? 7,25% / 365 = 9 811 руб. 95 коп.

282 274 руб. 80 коп. ? 29 дней (за период c 17.09.2018 по 15.10.2018) ? 7,5% / 365 = 1 682 руб. 05 коп.

293 389 руб. 80 коп. ? 62 дня (за период c 16.10.2018 по 16.12.2018) ? 7,5% / 365 = 3 737 руб. 71 коп.

293 389 руб. 80 коп. ? 2 дня (за период c 17.12.2018 по 18.12.2018) ? 7,75% / 365 = 124 руб. 59 коп.

253 389 руб. 80 коп. ? 180 дней (за период c 19.12.2018 по 16.06.2019) ? 7,75% / 365 = 9 684 руб. 35 коп.

253 389 руб. 80 коп. ? 42 дня (за период c 17.06.2019 по 28.07.2019) ? 7,5% / 365 = 2 186 руб. 79 коп.

253 389 руб. 80 коп. ? 42 дня (за период c 29.07.2019 по 08.09.2019) ? 7,25% / 365 = 2 113 руб. 90 коп.

253 389 руб. 80 коп. ? 43 дня (за период c 09.09.2019 по 21.10.2019) ? 7% / 365 = 2 089 руб. 60 коп.

Всего: 81 877 руб. 03 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 81 877 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №40/19-Ю/Р, заключенное между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и ООО «Ротор Плюс» (доверитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с СПК «Солонцы» задолженности по договору поставки №226 от 01.07.2015, а также процентов, неустоек и штрафов, в том числе:

1) составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд;

2) представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

3) составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

4) представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

5) составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

6) представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель обязался выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах:

по подп. 1 п. 1.1. настоящего соглашения – 35 000 руб.;

по подп. 2 п. 1.1. настоящего соглашения – 15 000 руб. за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

по подп. 3 п. 1.1. настоящего соглашения – 25 000 руб.;

по подп. 4 п. 1.1. настоящего соглашения – 20 000 руб. за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

по подп. 5 п. 1.1. настоящего соглашения – 25 000 руб.;

по подп. 6 п. 1.1. настоящего соглашения – 25 000 руб. за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены копии квитанций от 24.07.2019 №1 на сумму 35 000 руб., от 07.10.2019 №2 на сумму 15 000 руб., от 21.10.2019 №3 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.:

- 5 000 руб. за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, кроме того, судом было учтено, что данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел»;

- 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 21.10.2019, 24.10.2019 по 15 000 руб. за участие представителя в одном заседании.

Вознаграждение представителю истца в сумме 35 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 895 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 №6435.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 616 руб. 69 коп. задолженности, 81 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 895 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6435 от 24.07.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.Н. Исакова