Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-46155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46155/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 352 142 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «ПО «Альфа-металл»), 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева»), о взыскании основного долга в размере 339 316 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 12 826 руб. 18 коп., договорной неустойки, исходя из размера 0,03% от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.10.2019, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть) судом произведена замена ответчика по делу № А76-46155/2019 - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на процессуального правопреемника акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором согласился с заявленными исковыми требованиями.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Альфа-металл» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 320/109 от 05.07.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется на условиях договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 21631-75/ОСТ 1.92000-90/ОСТ 1.90070-92/ГОСТ 17232-99/ОСТ 1.92001-90/ТУ 1.3-152-2006 и в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 настоящего договора) поставить заказчику алюминиевый прокат, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (л.д.7-17).

Согласно п. 2.2 указанного договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика (приложение № 3 настоящего договора). Минимальный объем партии составляет 3 000 килограммов. Периодичность и размер партии поставки товара определяется заказчиком по собственному усмотрению. Не заказанный заказчиком товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 36 868 199 руб. 01 коп.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2019 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента получения товара, на основании выставленного поставщиком счета на отгруженную партию товара.

Из положений п. 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2019 следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.18-24).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 339 316 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную № КУФ667/3 от 23.05.2019 на сумму 339 316 руб. 80 коп., а также подписанный сторонами акт приемки товара № 5 от 28.05.2019 (л.д.29-31).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 623 от 26.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.32-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору поставки № 320/109 от 05.07.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 339 316 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № КУФ667/3 от 23.05.2019 на сумму 339 316 руб. 80 коп., а также подписанным сторонами актом приемки товара № 5 от 28.05.2019 (л.д.29-31).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в размере 339 316 руб. 80 коп. не оспаривал.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 339 316 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 в размере 12 826 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений п. 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2019 следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 12 826 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, в пункте 8.8 сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки – 5% от суммы поставленного товара.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (339 316 руб. 80 коп.) максимальный размер пени составляет 16 965 руб. 84 коп.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 в размере 12 826 руб. 18 коп., то с учетом предусмотренного пунктом 8.8 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 4 139 руб. 66 коп. (16 965 руб. 84 коп. - 12 826 руб. 18 коп.).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 043 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 893 от 28.10.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 339 316 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 в размере 12 826 руб. 18 коп., производить начисление неустойки, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 4 139 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru