Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А06-7750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15875/2022

Дело № А06-7750/2021
г. Казань
09 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крансервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 принятому в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А06-7750/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Крансервис», г. Астрахань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ОГРН <***>) о взыскании 647 633 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Крансервис» (далее – ЗАО «Крансервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор») о взыскании 647 633 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору на ремонт баржи «UR2» от 26.09.2019 № Р1909-01 за период с 18.12.2019 по 29.06.2021 на основании пункта 7.2 договора, а также о возмещении судебных расходов в сумме 65 953 руб., в том числе: 50 000 руб. – по оплате услуг представителя; 15 953 руб. – по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения от 04.10.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ЗАО «Крансервис» взыскано 323 816 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору на ремонт баржи «UR2» от 26.09.2019 № Р1909-01 за период с 18.12.2019 по 29.06.2021 на основании пункта 7.2 договора, а также 40 953 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 25 000 руб. – по оплате услуг представителя, 15 953 руб. по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Астраханской области 07.10.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки снижен судом при отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также ниже предела о котором просил ответчик; также полагает сумму судебных расходов на представителя (50 000 руб.) разумной, подлежащей возмещению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на ремонт баржи «UR2» от 26.09.2019 № Р1909-01, по условиям которого ООО «Вимар Оффшор» (заказчик) поручил ЗАО «Крансервис» (подрядчик) выполнение ремонтных работ на барже «UR2», обязался принять работу по акту выполненных работ и оплатить ее в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Иск заявлен о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с нарушением обязательства оплаты выполненных работ, предусмотренного договором.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу № А06-1465/2021, имеющее преюдициальное значение; определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства; оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки; рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки; пришел к выводу о правомерности ее начисления и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до суммы в размере 323 816 руб. 84 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд кассационной инстанции подчеркивает, что его компетенция в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления № 7, так как по общему правилу применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 166 246 руб.33 коп., с изложением резолютивной части судебного акта в своей редакции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, исчисляемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует представленному истцом расчету за период с 18.12.2019 по 29.06.2021 от суммы долга, составляет 490 063 руб. 17 коп.

По иску истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 647 633 руб. 68 коп. от суммы задолженности 6 476 336 руб.80 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.09.2019 № Р1909-01, согласно которой неустойка подлежит взысканию в размере не более 10% от стоимости всех работ.

Представленные истцом расчеты проверены судом.

Согласно материалам дела ответчик заявленный по иску расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представлял.

Сумма неустойки в размере 490 063 руб. 17 коп. представляет собой низший предел неустойки, установленный в соответствии с пунктами 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до которого суд кассационной инстанции в границах своей компетенции вправе увеличить ее взысканный размер, в остальном же суд кассационной инстанции не располагает полномочиями по спорному вопросу.

Таким образом, кассационная жалоба признается обоснованной в части вывода суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного частью 6 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка за нарушение договорного обязательства по делу подлежит довзысканию в сумме 166 246 руб. 33 коп. (490 063 руб. 17 коп. – 323 816, 84).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 15 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исходя из размера заявленного иска, определяемого при исчислении неустойки от суммы задолженности по договору за верно установленный судом период просрочки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления № 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях, за исключением случая полного отказа в удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы, положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом кассационной инстанции, чье постановление является для целей пропорционального распределения судебных расходов итоговым судебным актом, эти расходы распределяются между сторонами по указанным правилам, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, обоснованные требования истца – 34%, поскольку взыскание неустойки ниже предела, установленного частью 6 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в части требования о взыскании судебных расходов на представителя, не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного его удовлетворения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая правовая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А06-7750/2021 изменить в части отказа в удовлетворении требования истца в размере 166 246 руб. 33 коп., довзыскать указанную сумму с ответчика.

Резолютивную часть решения в измененной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Крансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 26.09.2019 № Р1909-01 на ремонт баржи «UR2» в сумме 490 063 руб. 17 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А06-7750/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Крансервис», г. Астрахань (ОГРН <***>) 1020 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1020 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.З. Желаева