Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А70-12126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12126/2018
г. Тюмень
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог»

О взыскании задолженности и пени в размере 603 993, 74 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 4, 23). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 2-3), ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения и уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34).

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

04 марта 2016 года стороны заключили договор № 23-40/1434-00 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:21, площадью 104 300 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 39 километр Салаирского тракта, сроком с 04 марта 2016 года по 03 марта 2065 года, под нежилые строения (л.д. 10-12, 24-26).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За весь период действия договора аренды ответчик лишь один раз оплатил арендную плату в размере 80 872, 50 рублей, в связи с чем его задолженность за 2016 год, 2017 год и за первые два квартала 2018 года, составляет 477 030, 47 рублей (л.д. 13-14, 28).

27 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок (л.д. 13-14, 28, 35), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, а 07 августа 2018 года истец обратился в Суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

С момента направления ответчику претензии до момента рассмотрения данного спора по существу прошло более двух месяцев, однако ответчик не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, хотя и не оспаривает ее наличие.

Поскольку из поведения ответчика с самого начала рассмотрения данного спора и в настоящее время не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 мая 2016 года по 05 июня 2018 года, истцом начислены пени в размере 126 963, 27 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 9, 27), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчета пени ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 05 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 18, 25 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств. При этом не имеет значение наличие у ответчика иных кредиторов, помимо истца (л.д. 36-44). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 603 993 рубля 74 копейки, в том числе задолженность в размере 477 030 рублей 47 копеек и пени в размере 126 963 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 080 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.