Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-32601/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32601/20-48-169
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю КОЛОДИЙ РУСЛАНУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2012, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

о взыскании долга и пени (неустойки)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 222 857 руб. 26 коп. по договору от 04.02.2019 № №249/УИК/Р/2019/Хр.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) до суммы 45 074 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2019 года между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – Истец, Предприятие) и ИП ФИО2 (Клиент, Ответчик) заключён договор №249/УИК/Р/2019/Хр (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Предприятие оказывает Клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг Предприятия по настоящему Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (Приложение № 2 к настоящему Договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение № 3 к настоящему Договору).

Стоимость резервируемого объёма услуг по хранению грузов, подлежащего ежемесячной оплате Клиентом указан в Приложении № 2 к настоящему Договору). Ежемесячная стоимость погрузочно-разгрузочных работ за резервируемый объем услуг указано в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчётного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (Приложение № 2 к настоящему Договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объёма услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным, исходя из объёма фактически оказанных услуг за отчётный месяц.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае не поступления от Клиента подписанного Акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным, услуги Предприятия за отчётный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объёме.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанные полномочными лицами истца и ответчика и скреплённые печатью.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №21/03-19753) с требованием оплатить задолженность, сроком ее погашения и банковских реквизитов Истца.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, тогда как Ответчик не произвёл оплату оказанных ему услуг не надлежащим образом, в связи, с чем за ним образовался долг, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора в части оплаты, а также положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьи 310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, устанавливающей, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу н. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по договору от 04.02.2019 № №249/УИК/Р/2019/Хр, истцом заявлены уточнения в части взыскания суммы основного долга, в связи, с чем просит взыскать только неустойку в размере 222 857 руб. 26 коп.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца сумма пени (неустойки) за спорный период составляет – 222 857 руб. 26 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 ГК РФ и 4.6 Договора взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в заявленном размере (расчет в деле). Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученные услуги в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судом отклоняется, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таким образом, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Так как иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а равно как изменить условия договора в свою пользу в части ответственности.

Доводы ответчика указанные в отзыве относительно заявленных к нему требований судом отклоняется как необоснованные и документально неподтверждённые, ввиду вышеустановленных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки на день рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КОЛОДИЙ РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" неустойку в сумме 222 857 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 457 руб.00 коп.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Бурмаков