Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-68754/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68754/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мичуринская 4, ОГРН: 1027806887206);

ответчик ООО "ГРЕЙН" (адрес: Россия 656063, БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТОВ, ДОМ/24, ОФИС 301, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГРЕЙН" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.231.500 руб., а также 25.315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает, уведомил суд об изменении фирменного наименовании, полное наименование Истца - АО "Евросиб СПб-транспортные системы".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Изменение наименования лица, участвующего в деле, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

С учетом положений указанной статьи суд принимает к сведению изменение наименования Истца. Истцом по делу признано - АО "Евросиб СПб-транспортные системы".

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о проведении онлайн- заседания было удовлетворено судом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ТС 2125 от 26.08.2019.


В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту за плату услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки. ЗАО «Евросиб СПб-ТС» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

В сентябре 2019 года Клиенту были предоставлены под погрузку на станцию Барнаул вагоны по согласованным направлениям. Однако Клиент отказался от погрузки предоставленных вагонов, с указанием причины «протекает крыша».

Пунктом 2.3 Договора установлено, что непригодность Вагонов оформляется актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23 (коммерческие неисправности) либо иными аналогичными актами, оформляемыми представителями железной дороги другого государства. Наличие технической/коммерческой неисправности признается при условии составления вышеуказанных актов с участием представителей перевозчика, с указанием наименования технической и/или коммерческой неисправности согласно классификатору, коммерческих неисправностей, утвержденным перевозчиком.

Никаких актов Ответчиком не составлялось и в адрес Истца не направлялось.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае отказа Клиента от исполнения Заявки Исполнитель вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан оплатить штраф в размере 1. 500 руб.(НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона на первоначальную станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов на первоначальную станцию, после отказа, с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № 035/2571 от 21.05.2020 с требованием оплатить штраф. Однако до настоящего времени претензия Истца не удовлетворена, в связи с чем, Истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, Ответчик не оспаривает сумму штрафа в размере 752.500 руб. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости устанавливать в каждом конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение одной стороной необоснованных имущественных выгод за счет другой стороны.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз был доставлен грузополучателю в сохранности, Истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза. Каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов на оформление почтового отправления претензии в адрес Ответчика, Истец не понес.

Исходя из принципов гл. 25 ГК РФ штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки - ответчик не пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем никакого преимущества из своего поведения не извлекает.

В качестве обоснования суммы возможных убытков, вызванных просрочкой доставки грузов, может приниматься стоимость аренды одного вагона в сутки.

Размер взыскиваемых Истцом пени значительно - в четыре раза - превышает возможные понесенные им убытки, что свидетельствует о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет возможных убытков Истца приложен к настоящим возражениям по делу).

Также, согласно положениям 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, данные правила применимы и в тех случаях, когда неустойка установлена положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Очевидно, что при таком положении дел взыскание пени в заявленном Истцом размере является несправедливым, носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Нарушается общий принцип, возмездное правоотношений в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить пени до 752.500 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 25.315 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГРЕЙН" в пользу АО "Евросиб СПб-транспортные системы" штраф в размере 752.500 руб., а также 25.315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.