Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А55-14320/2018

1788958/2018-178414(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 года Дело № А55-14320/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 06.08.2018 -10.08.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (с. Илек, Илекский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А7 АГРО" неустойки за период с 27.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере 15 962,29 канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на фактический день платежа – на основании п. 8.3 договора (договор купли – продажи № 734-О от 26.01.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 525 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление приобщенным к материалам дела судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.08.2018г. объявлялся перерыв до 10.08.2018г. до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает,

что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее ООО "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ", продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "А7 АГРО" (далее ООО "А7 АГРО", покупатель, ответчик) заключен договор купли – продажи № 734-О.

В соответствии с п. 4.1 договора купли – продажи № 734-О от 26.01.2017г. оплата за товар должна быть осуществлена в соответствии с приложением Е, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно приложения Е к договору купли – продажи № 734-О от 26.01.2017г., покупатель должен уплатить продавцу полную договорную стоимость товара в сумме 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС (18%) 97 474,58 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят четыре и 58/100) канадских долларов (CAD) следующим образом:

1. авансовый платеж 10% в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС – 18% в срок до 03.02.2017г.;

2. платеж 20 % в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС – 18% в срок до 28.02.2017г.;

3. платеж 50% в сумме 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС – 18% в течение 5 банковских дней после подписания акта приема – передачи на товар в количестве 3-х единиц.

4. платеж 20% в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС – 18% в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на товар в количестве 3-х единиц.

Платежи производятся по реквизитам, указанным в п. 10.7 настоящего договора. Оплата по частям, но в установленные настоящим приложением сроки, допускается. Досрочная оплата допускается.

Выполнение вышеуказанных условий платежа будет являться необходимым условием для отгрузки товара.

Наличие у ООО «А7 Агро» перед ООО "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору № 734-О от 26.01.2017г., а также просрочки погашения задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. по делу № А55-22162/2017.

11.01.2018г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-22162/2017 вынес решение о взыскании с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» сумму в рублях, эквивалентную 120 245,90 канадским долларам (CAD), в том числе: 104 775,53 канадских доллара (CAD) основного долга (договор № 734-0 купли – продажи от 26.01.2017г.), 15 470,37 канадских доллара (CAD) неустойки, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскал с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» 50 260,00 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 вышеуказанное решение суда по делу № А55-21262/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере – 15 962,29 руб. канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на фактический день платежа – на основании п. 8.3 договора.

В целях урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 19/04 от 19.04.2018г.) с требованием об оплате задолженности по договору № 734-0 купли – продажи от 26.01.2017г. (неустойки), которая оставлена без

удовлетворения (л.д.32-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п.10.1 договора № 734-0 купли – продажи от 26.01.2017г.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствует уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в соответствии с п.8.2. договора «за просрочку оплату 3 и 4 платежа (50% и 20% стоимости Товара соответственно) Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы, начиная со дня следующего за днем оплаты по договору и до даты полной оплаты просроченного платежа».

Таким образом размер неустойки составлял 36,5 % годовых, при действующей в период просрочки оплаты товара ключевой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в следующем размере:

- с 18.09.2017г. по 30.10.2017г - 8,5% годовых; - с 31.10.2017г по 18.12.2017Г- 7,75% годовых; - с 19.12.2017г- 12.02.2017г-7,5% годовых.

Как указывает ответчик, исходя из вышеуказанного следует, что в среднем размер договорной неустойки превышал показатели ключевой ставки рефинансирования Банка России в 4,8 раза.

Также ссылается на то, что размер ответственности покупателя превышает размер ответственности самого продавца по условиям договора. В соответствии с п.8.4 договора «за просрочку поставки Товара покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,01%) от суммы перечисленных по договору платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня их получения от покупателя».

Указывает на то, что, размер ответственности покупателя по договору существенно превышает размер ответственности продавца по договору, а именно - в 10 раз, ответчик считает, что данными условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий (в т.ч. в виде реальных убытков или упущенной выгоды) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ходатайствует о снижении неустойки в целях установления баланса интересов сторон и с учетом:

- существенной разницы между размером ответственности продавца и покупателя (размер ответственности продавца по договору в 10 раз меньше размера ответственности покупателя - 0,01% и 0,1%соответственно);

- несоразмерности размера ответственности покупателя последствиям нарушения обязательства;

- значительного превышения размера ответственности покупателя по договору над размером средней ставки рефинансирования Банка России;

- отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствии для истца из — за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, до 1 613,54 канадских доллара (CAD), согласно представленного контрасчета (л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма N 70, при

взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Вместе с тем, суд считает в части определения эквивалентной суммы задолженности (курса валюты договора) отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также в силу пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена

соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. по делу № А55-22162/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора № 734-0 купли – продажи от 26.01.2017г. за просрочку оплаты 3 и 4 платежа (50% и 20% стоимости товара соответственно) (приложение D к договору) продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы, начиная со дня , следующего за днем оплаты по договору и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты 3 платежа (50% стоимости товара) (приложение D к договору) более чем на 10 календарных дней , продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) путем направления покупателю соответствующего уведомления, а покупатель обязуется вернуть товар собственными силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления продавца.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 27.09.2017г. по 27.02.2018г. (25.04.2018г. погашена основная задолженность платежным поручением № 19451 от 25.04.2018г.), составила 15 962,29 канадских долларов (CAD).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений относительно начисления периода неустойки не представлены в материалы дела.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно применение судом положений статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления

Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Аналогичная правовая позиция изложина в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. по делу № А56-93326/2017.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере 15 962,29 канадских долларов (CAD) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (с. Илек, Илекский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 15 962,29 канадских долларов (CAD) в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля