Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А14-19321/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19321/2019

«27» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800041515, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 294 731 руб. 00 коп. компенсации вреда, причиненного залитием 09.11.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, 8 895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (далее – ООО «УК Надежный дом», ответчик) о взыскании 294 731 руб. 00 коп. компенсации вреда, причиненного залитием 09.11.2018 имущества, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, 8 895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 31.10.2019, вход. от 06.11.2019, с учетом уточнений и дополнений исх. б/н от 18.11.2019, вход. от 19.11.2019).

Определением от 25.11.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виду того, что требования истца не носят бесспорный характер, а также в связи с намерением заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (исх. б/н б/д, вход. от 15.01.2020).

Определением от 20.01.2020 ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в виду его необоснованности.

04.02.2020 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично. В установленный срок с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались.

19.02.2020 на решение по делу ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.05.2018 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование в коммерческих и иных целях нежилое помещение XVII в лит. А1, с кадастровым номером 36:34:0404005:1053, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, общей площадью 39,6 кв.м. На момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве на основании Свидетельства серия 36-АД №270171, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.п. 1.1, 1.2).

По условиям договора арендатор обязуется содержать имущество в нормальном состоянии, своевременно производить текущий ремонт. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (п. 2.5).

Срок аренды устанавливается с 01.05.2018 по 31.03.2019. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п.п. 4.1, 4.1.1).

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 стороны согласовали перечень произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения, общей стоимостью 274 646 руб.

09.11.2018 произошло залитие арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.

Согласно акту о заливе №11-11/18 от 12.11.2018, составленного ответчиком, залив нежилого помещения XVII горячей водой произошел из квартиры №192, <...>. Залив горячей воды в помещение происходил через установленные в потолке гильзы спуска инженерных коммуникаций (стояков ХВС, ГВС и отопления). Причина залива – разрыв корпуса отсекающего (запорно – регулировочного) шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от магистрального стояка горячего водоснабжения в кв. 192 по ул. Челюскинцев, д. 101 В.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГлавКадастрЦентр».

Уведомлением от 28.05.2019 (получено управляющей компанией 31.05.2019) истец известил ответчика о проведении 04.06.2019 осмотра спорного помещения для дальнейшего составления локальной сметы и экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием помещения.

Ответчик представителя для участия в осмотре не направил, о причинах истцу не сообщил.

Согласно экспертному заключению №1588 от 26.07.2019, подготовленному ООО «ГлавКадастрЦентр», стоимость восстановительного ремонта, мебели и оборудования нежилого помещения XVII строение «в» в доме №101 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже составила 294 731 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 27.09.2019) о возмещении ущерба в сумме 297 731 руб. 00 коп., а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, задание, расположенное по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК Надежный дом».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта №11-11/18 от 12.11.2018, составленного ответчиком, причиной залива помещения является разрыв корпуса отсекающего (запорно – регулировочного) шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от магистрального стояка горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 30).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - разрыва корпуса отсекающего (запорно-регулировочного) шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения, и причинению вреда имуществу истца.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по делу №2-2288/2019 по иску ФИО3 к ООО «УК Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием 09.11.2008 квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Как указывает и не оспорено ответчиком, это решение вынесено в отношении одного и того же факта залития (часть 3 статьи 69 АПК РФ), ФИО3 владеет квартирой, находящейся над помещением, арендуемым истцом.

Таким образом, факт повреждения имущества в результате залития помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» №1588 от 26.07.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения №1588 от 26.07.2019, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества (статьи 64 - 71 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании 294 731 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1588 от 26.07.2019 (л.д. 55), из которой усматривается, что денежные средства приняты не от истца, а от ФИО2, и в счет оплаты акта экспертного заключения. Реквизиты акта экспертного заключения в квитанции №1588 от 26.07.2019 не указаны.

Из экспертного заключения №1588 от 26.07.2019, подготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» усматривается, что основанием для проведения экспертного исследования послужил договор №5188 от 26.07.2019 между ООО «ГлавКадастрЦентр» и ИП ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достаточные достоверные относимые и допустимые доказательства оплаты экспертного заключения №5188 от 26.07.2019, в обоснование требований, и именно истцом. Доказательств того, что ФИО2 произвела оплату заключения за счет средств истца и по его поручению суду также не представлено.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 895 руб. (уплачена истцом по чекам – ордерам от 07.10.2019 (операция 46) и от 18.11.2019 (операция №4651) относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 294 731 руб. 00 коп. ущерба, а также 8 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований (6 000 руб. расходов на оплату экспертизы) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина