Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А03-15049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -15049/2019
г. Барнаул
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области о взыскании 4 937 710 руб. 21 коп., в том числе 3 580 000 руб. основного долга по договору поставки №45 от 23.05.2018 и 1 357 710 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки №56 от 27.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом),

от ответчика - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Метагрупп" о взыскании 4 937 710 руб. 21 коп., в том числе 3580000 руб. основного долга по договору поставки №45 от 23.05.2018 2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018) и 1 357 710 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки №56 от 27.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, не позволяющее использовать оборудование по его прямому назначению.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.4-10 т.2) заявил возражения, не отрицает, что между ООО "Новые технологии" и ООО " Метагрупп" были заключены договоры поставки оборудования: № 45 от 23.05.2018 на сумму 3 580 000 руб. и № 56 от 27.06.2018 на сумму 1 357 710 руб. 21 коп.. Ответчик указал, что в адрес покупателя было поставлено оборудование в соответствии с условиями договора. 15.05.2019 между сторонами был подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию, в котором отражено, что наряду с пуско-наладочными работами поставщиком произведено испытание оборудования в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы. Оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет, то есть оборудование было принято по качеству. В соответствии с условиями договоров, после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в случае поломки на оборудование распространяется гарантия. Сервисная группа ООО «Метагрупп» за свой счет осуществила 2 сервисных выезда: 08.08.2019 и 20.08.2019-21.08.2019. В ходе повторных сервисных выездов ряд замечаний был устранен, а так же были зафиксированы грубые нарушения правил эксплуатации оборудования, которые послужили причиной возникновения новых недостатков. Во время сервисных выездов 08.08.2019 и 20.08.2019-21.08.2019 устранены замечания касаемо Автомата розлива и Автомата укупоривания. Специалистами ООО "Метагрупп" была выявлена некорректная работа оборудования, причиной которой явились случаи, относящиеся к гарантийным обязательствам и некорректная эксплуатация оборудования. Большинство замечаний, которые были выявлены - это замечания, связанные с необходимостью надлежащего обслуживания и настройки оборудования, правила которых описаны в руководстве по эксплуатации. Ответчик указал, что он, постоянно находились на связи с сотрудниками истца, истец не нес расходов на устранение выявленных замечаний не смотря на то, что большая часть из них относилась к неправильным настройкам и нарушениям правил эксплуатации. Ответчик полагает, что оборудование было поставлено надлежащего качества и в настоящее время указанное оборудование может эксплуатироваться.

Определением от 27.03.2020 суд по ходатайству истца и ответчика назначил судебную комплексную, техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) у производственного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Метагрупп" обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" по договорам поставки №45 от 23.05.2018 2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018) и №56 от 27.06.2018?

2. Если дефекты (недостатки) у оборудования имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

3. Обеспечивается ли указанным оборудованием производительность, заявленная в сопроводительных документах, в том числе в коммерческом предложении ООО "Метагрупп"?

4. Если выявленные у производственного оборудования дефекты (недостатки) являются производственными, подлежат ли они устранению?

5. Какова стоимость и сроки устранения производственных дефектов (недостатков)?

6. Будет ли обеспечиваться заявленная поставщиком производительность оборудования после устранения производственных дефектов?

7. Что является причиной недостатков оборудования, отраженных в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" № 443/09-2019?

Являются ли выявленные недостатки - недостатками, которые возникли после передачи оборудования по договору поставки № 45 от 23.05.2018 покупателю, (вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц), в том числе могут ли недостатки оборудования быть следствием ненадлежащей настройки оборудования?

8. Какие в настоящее время имеются недостатки у оборудования, поставленного по договору поставки № 45 от 23.05.2018? Являются ли недостатки оборудования, поставленного по договору №45 от 23.05.2018, отраженные в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр"№ 443/09-2019 устранимыми недостатками?

9. Что является причиной недостатков оборудования, поставленного по договору поставки № 56 от 27.06.2018г., отраженных в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" № 443/09-2019? Являются ли выявленные недостатки - недостатками, которые возникли после передачи оборудования по договору поставки № 56 от 27.06.2018 покупателю, вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, в том числе могут ли недостатки оборудования быть следствием ненадлежащей настройки оборудования?

10. Какие в настоящее время имеются недостатки у оборудования, поставленного по договору поставки № 56 от 27.06.2018? Являются ли недостатки оборудования, поставленного по договору поставки № 56 от 27.06.2018, отраженные в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" № 443/09-2019 устранимыми недостатками?

Определением от 03.06.2020 суд возобновил производство по делу.

19.06.2020 заключение эксперта поступило в суд.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, невозможности участия в судебном заседании 22.06.2020 и 22.07.2020 судьи Лихторович С.В. ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи, а также по ходатайству истца для вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для выяснения ряда вопросов, дачи пояснений.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ФИО6, который ответил на вопросы сторон, суда, дал пояснения. Эксперт пояснил, что во все моменты осмотра использовался прибор по изменению уровня температурных условий в помещениях. При первичном осмотре были доводы ответчика о том, что его не попускали к наладке; при вторичном осмотре уже после допуска ответчика, наладки, оборудование осматривалось. Первоначально оборудование находилось в простое, не эксплуатировалось. Ответчик продемонстрировал со своим персоналом работу, указал, какие детали заменены, участие в демонстрации на линии принимали как работники истца, так и ответчика. Эксплуатационные недостатки в заключении были отнесены к тем, которые можно устранить, что и было сделано ответчиком. Деформация корпуса в верхней части могла быть как эксплуатационная, так могла возникнуть и при перевозке, а также в результате повышения температуры. Добиться безаварийной работы единой совокупной линии за три дня не смогли. Про станок изготовления под тары эксперт пояснил, что не было обеспечено предельного нагрева, спутники преднагрева изготовлены кустарным способом, либо не под эту тару. Сначала бутылки просто разрывало. Сам процесс на закупоривание бутылки построен опытным путем. Производственная линия во всех ее пониманиях является полуавтоматической, требует постоянной наладки, в течение рабочей смены должна работать, но этого за три дня не смогли добиться. В технической документации не написано, что должен быть наладчик-специалист. Техническая линия не может работать без квалифицированного технического персонала, как минимум должно быть три человека. При проведении экспертизы несколько раз налаживали оборудование, остановки были до 15 минут. Эксперт пояснил, что оборудование состоит из нескольких участков, это подготовка тары, разлива и упаковки масла, подготовки готовой продукции для продажи. Каждый участок оборудования, возможно использовать самостоятельно, но это единая линия, так первый и второй участок объединены в один узел, их питает одна компрессорная станция. Ни первый, ни второй объекты без компрессора не смогут быть использованы. Компрессорная станция смонтирована в общий узел, а станок изготовления без этой компрессорной станции работать не сможет. В данном случае это единая линия, оборудование смонтировано без наладки.

Представить истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, на заключение судебной экспертизы. Истец пояснил, что ответчику было предоставлено время для наладки оборудования, однако добиться стабильной работы производственной линии ответчику не удалось по причине многочисленных дефектов, главными из которых являются производственные дефекты полуавтомата выдува ПЭТ тары и автомата укупоривания. Недостатки автомата укупоривания являются существенными, неустранимыми, носят конструктивный (производственный) характер, препятствуют нормальному функционированию технологической линии, в результате чего вся технологическая линия не обеспечивает заявленную производительность. Истец указал, что в ходе судебной экспертизы из 100 бутылок только 10 бутылок были надлежащего качества. Что до, что после настройка масло наливалось в разном количестве, недолив составил в 4 бутылки.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, на то, что все дефекты оборудования (кроме недостатков автомата укупоривания ПЭТ бутылок) возникли после передачи оборудования истцу в результате ненадлежащей наладки, настройки оборудования и его ненадлежащего обслуживания в результате эксплуатации.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Новые технологии" (покупатель) и ООО "Метагрупп" (поставщик) возникли из договора поставки №45 от 23.05.2018 (л.д.27-33 т.1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018(л.д.38 т.1) и договора поставки №56 от 27.06.2018 (л.д.66-71 т.1).

По условиям договора поставки №45 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить: автомат розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,3-3,0 л АР-600П-МГ (4 головы поршневой, объем цилиндра 3,0л) стоимостью 750 000 руб., автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером) стоимостью 740 000 руб.; сменный питатель для подачи пробки стоимостью 35 000 руб.; автомат нанесения самоклеящейся этикетки двухпозиционный АЗ-3000С-ОТ высота этикетки до 180 мм стоимостью 1 195 000 руб.; полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок П1У-350-ПЛ стоимостью 345000 руб.; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм) стоимостью 125 000 руб.; транспортер пластинчатый 4 м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм) 2 шт. стоимостью 390 000 руб., всего на сумму 3 580 000 руб. (п.1.1 договора).

По условиям договора поставки №56 от 27.06.2018 поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество комплектность и ассортимент которого установлены в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В соответствии с согласованной сторонами к договору спецификации от 27.06.2018, поставке подлежало следующее оборудование: полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ (0,25-6 л) 30 атм стоимостью 9 350 USD (608 853 руб. 21 коп.); компрессорная станцию для полуавтомата ВХ-С (0,25-6л) 30 атм стоимостью 9 050 USD (589 317 руб. 90 коп.); пресс-форма 2-местная 1,5л стоимостью 1050 USD (68 373 руб. 90 коп.); пресс-форма 1- местная 5,0 л стоимостью 1 400 USD (91162 руб. 20 коп.) всего на сумму 1 357 710 руб. 21 коп..

Также по условиям договоров поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию (п.1.1 договоров).

Согласно п.5.9 договоров по окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи .

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договорам произвел в адрес истца поставку вышеназванного оборудования, что подтверждается универсальными передаточным документам №6 от 17.01.2019 и №5 от 17.01.2019.

Оборудование было оплачено истцом платежными поручениями №55 от 07.06.2018 на сумму 2 586 500 руб., №56 от 08.06.2018 на сумму 341 866 руб. 39 коп., №85 от 26.07.2018 на сумму 920 705 руб. 14 коп., №147 от 11.09.2018 на сумму 431773 руб. 89 коп., №155 от 13.09.2018 на сумму 437689 руб. 87 коп., №368 от 20.12.2018 на сумму 132 563 руб. 18 коп., №373 от 21.12.2018 на сумму 491 292 руб. 31 коп.

В период с 06.05.2019 по 16.05.2019 специалистами ООО "Метагрупп" были проведены пуско-наладочные работы по запуску линии, что подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019 (л.д.48 т.1).

Как следует из акта наряду с пуско-наладочными работами поставщиком произведено испытание оборудования в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы.

В п.2 акта указано, что оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена. Покупатель замечаний к работе оборудования не имеет.

Однако в процессе эксплуатации было выявлено, что данное оборудование не обеспечивает заявленную производительность.

Истец направил в адрес ответчика претензии №65 от 24.05.2019 (л.д.99 т.1) и от 27.06.2019 (л.д.101-103 т.1) о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а именно о несоответствии работы оборудования его техническим характеристикам, с требованиями незамедлительно устранить недостатки товара.

06.08.2019 инженерами ООО "Метагрупп" были осуществлены работы по увеличению производительности оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару. В результате произведенных работ специалисты ООО "Метагрупп" забрали на ремонт пневмоцелиндр полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм). В присутствии представителей истца и ответчика был составлен дефектовочный акт от 06.08.2019 (л.д.107 т.1), в котором указано о том, что принято решение о проведении ремонта полуавтомата выдува ПЭТ-тары специалистами Производственной Компании Метагрупп, по окончании ремонтных работ произвести повторные испытания по увеличению производительности всей линии розлива масла.

Как указал истец в исковом заявлении 08.08.2019 инженеры ООО "Метагрупп" привезли и установили пневмоцелиндр после ремонтных работ и продолжили работу по увеличению производительности. Акт приемки выполненных работ не был составлен, так как специалисты не добились нужного результата.

09.08.2019 сотрудники ООО "Новые технологии" произвели запуск оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару, в процессе которого были выявлены следующие неполадки: 1) полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм): разрыв бутылки в донной части; 2) автомат розлива: несрабатывание датчиков; негерметичное укупоривание сопла штоков, что приводит к замасливанию готовой продукции; один из четырех гидроцилиндров меньше по объему, что приводит к недоливу продукта в ПЭТ-тару; не осуществляется подача масла из штоков в бутылку;3) укупорочный автомат: происходит заклинивание пробок в пробкопроводе; заклинивание пробок стопором; происходит заклинивание бутылки на направляющих, что приводит к залипанию датчика и множественное срабатывание укупорочной головки; пробки из накидывателя не берутся горловиной тары; поток бутылок пере укупоркой необходимо вручную контролировать; многократно в процессе работы происходит опрокидывание не укупоренной бутылки с продуктом, что приводит к потере продукта и остановке линии.

Истец вновь направил ответчику претензию от 14.08.2019 №01/2 (л.д.108-110 т.1) в которой сообщил об отказе от исполнения договоров поставки и о возврате денежных средств.

В письме №184 от 15.08.2019 на претензию ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что недостатки являются результатом некорректной эксплуатации оборудования, и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а также просил принять специалиста компании «Метагрупп» для настройки автомата розлива, аппарата выдува и доработки узла прибивки пробки в любой день с 16.08.2019 по 19.08.2019 (л.д.112-115 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного п. 1 ст. 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договоров поставки. Обратил внимание суда на то, что оборудование, поставленное в адрес покупателя по договорам № 45 от 23.05.2018 и № 56 от 27.06.2018 между собой не взаимосвязано, может эксплуатироваться каждое отдельно друг от друга. Договоры поставки заключались в разное время.

В соответствии с п.5.9 договоров между сторонами был подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию. Подписывая указанный акт, покупатель подтвердил, что оборудование работает исправно, замечаний нет, таким образом, оборудование было принято по качеству.

В соответствии с условиями договоров, после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в случае поломки на оборудование распространяется гарантия.

Согласно п.6.4 договоров обязательства поставщика по проведению гарантийного ремонта не распространяются на случаи, когда недостатки в работе оборудования возникли в результате неправильной эксплуатации или несоблюдения правил пользования, хранения и перевозки оборудования и его частей.

Согласно п.6.5 договоров в случае гарантийного случая покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки. Поставщик вправе потребовать видеофиксацию поломки с целью установления причины и определения дальнейших действий по ее устранению.

Согласно п.6.6 договоров для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его части стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: поставщик направляет покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности, направляет в адрес покупателя подлежащую замене деталь (п.6.6.1), в случае серьезной поломки, поставщик направляет в адрес покупателя своего специалиста для проведения ремонта или замены детали (п.6.6.2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик производил ремонтные работы и наладку оборудования 06.08.2019, 08.08.2019, 20.08.2019 и 21.08.2019 (л.д.12-13 т.2). Ответчик ссылается на то, что специалисты ООО "Метагрупп" выявили некорректную работу оборудования, причиной которой явились случаи, относящиеся к гарантийным обязательствам и некорректная эксплуатация оборудования.

Согласно заключению экспертов №27 от 30.04.2020 (л.д.128-169 т.2) было установлено, что оборудование, представленное на исследование, кроме компрессорной станции, находится в одном помещении в виде единой технологической линии.

Осмотр оборудования был произведен в три этапа с участием представителей ответчика. При осмотре были выявлены следующие недостатки оборудования.

Установка преформ на посадочные места держателей производилась с усилием, что противоречит нормальной эксплуатации оборудования, снижает его производительность; в процессе работы печи разогрева, периодически раздавался щелчок из цепного механизма вращения держателей, сопровождаемый сбоем плавности вращения и падением с посадочных мест плохо установленных преформ. (данный дефект является устранимым).

Процесс выдува ПЭТ тары производился с дефектами на готовой продукции: присутствовали белесые малопрозрачные места и неравномерная прозрачность в горловой части тары (волнистые клеевидные образования, обусловленные неравномерным растяжением материала). Данные дефекты являются недопустимыми по требованиям, предъявляемым в ПЭТ таре. Визуально было обнаружено размыкание пресс-формы в момент раздува заготовки (дефект появился в виде отчетливо видимых полос на готовой таре по границе смыкания пресс-формы), расположение вытяжных штоков не по центру пресс-форм – смещение центра донной части в готовой таре, выпирание вытяжного штока левого цилиндра- коструктивный дефект.

Производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары не замерялась, так как оборудование требовало наладку, настройку и доработку. Таким образом, участок подготовки заготовок и изготовления ПЭТ тары находился во внеэксплуатационном состоянии.

При исследовании участка розлива масла в ПЭТ тару было обнаружено несоосное позиционирование горловин бутылок относительно заливных голов, повлекшее в некоторых случаях опрокидывание наполненной ПЭТ тары, а также неравномерное наполнение объема ПЭТ тары подсолнечным маслом.

Работа автомата укупорки сопровождалась нарушениями, а именно: в одном из случаев опрокидывание тары в зоне укупорки; некорректная укупора тары – пробка посажена не до конца; укупорка отсутствовала вообще – не происходил захват пробки из желоба подачи; заклинивание пробки штоком ограничителя в желобе подачи вследствие ударного воздействия. Все вышеуказанные сбои в работе линии розлива и укупорки сопровождались аварийным остановом всей линии.

На данном этапе исследование было остановлено по причине некорректной работы, как отдельных узлов, так и линии в целом.

После того, как представителям ответчика предоставили возможность произвести наладку, настройку и техническое обслуживание оборудования, в результате осмотра произведенного 20.03.2020 было установлено следующее.

После запуска полуавтомата выдува ПЭТ тары на разогревочной печи преформ обнаружено изменение направления движения держателей преформ. Сами держатели остались прежними – преформы также устанавливались с трудом.

Не вся продукция полуавтомата выдува ПЭТ тары оказалось годной по причинам: наличия белёсых малопрозрачных мест и неравномерной прозрачности в горловой части тары (волнистые каплевидные образования, обусловленные неравномерным растяжением материала), разрыв донной части, деформация горловины при неправильной установке в пресс-форму. Только после окончания видеофиксации представителями ООО "Метагрупп" удалось подобрать режим выдува ПЭТ тары и получить более-менее качественную продукцию. Причиной данного факта послужило то, что полуавтомат выдува ПЭТ тары, как и печь разогрева преформ, не имеют конкретных установок, они достигаются опытным путём в процессе работы. Данное обстоятельство нельзя назвать нормальной работой производственного оборудования.

Производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары оценивалась как отношение количества готовой продукции ко времени, затраченному на её изготовление. При этом была учтена вся тара (стр. 22), в том числе бракованная, которая составила 50% от отобранной на исследование партии. На стр. 24, 25 указано, что образцы № 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 (из 16-ти) имеют неравномерную прозрачность в горловой части тары, что недопустимо по вышеуказанному ГОСТ 32686-2014 (стр. 14). Также не учитывалось время, затраченное на поиск настроек и регулировку печи разогрева и полуавтомата выдува, которое фактически составило целую рабочую смену - все время экспертного осмотра 20.03.2020. При определении производительности полуавтомата выдува не были учтены фактическая производительность и процент брака печи разогрева. Между тем, на видеосъемке, которую производили эксперты, было зафиксировано, что значительная часть преформ выходит из печи разогрева мутной и непригодной для последующего выдува ПЭТ тары. С учетом вышеизложенного, реальная (а не техническая или теоретическая) производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары будет значительно меньше заявленной производительности в 800 бутылок в час.

При исследовании автомата розлива жидких и вязких продуктов и автомата укупоривания ПЭТ бутылок дважды наблюдался сбой автомата розлива: деформация тары ПЭТ головой, что вызвало розлив масла в окружающую среду и остановку линии; отскок тары от конвейера при контакте с головой розлива. Результаты измерений показали стабильность наполнения тары каждой головой, но различную массу между собой. Согласно заключению экспертов недостаток устраняется регулировкой гидроцилиндров, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе производства экспертизы, ответчику отрегулировать гидроцилиндры и устранить данный недостаток не удалось.

При работе автомата укупорки наблюдалось неоднократное заклинивание пробки штоком, в бункере-ориентаторе застревала пробка и блокировала подачу следующих, что приводило к останову линии. В одном из случаев пробки заклинили конвейерную ленту. Пробки, не попавшие в направляющий жёлоб, накапливаются между корпусом и лентой транспортёра бункера, что является конструктивным дефектом. При изъятии пробок они высыпались на пол, и дальнейшее их использование было невозможно. Сама укупорка была нестабильна - 13 недоукупоренных бутылок из 148, что соответствует неприемлемому проценту брака.

Полуавтомат термоупаковки ПТУ-350-ПЛ при работе допускает дефекты в виде недостаточного спекания термоусадочной полиэтиленовой пленки и образование локальных разрывов полотна пленки в результате термического воздействия. При изменении режимов работы менялся характер дефектов упаковки.

Таким образом, экспертами было установлено, что исследуемые объекты представляют из себя единую технологическую линию. Оценка производительности исследуемой технологической линии заключается в выявлении структурного объекта, имеющего наименьшие показатели по производительности. Экспертами установлено, что полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ-С (0,25-6л) 30 атм имеет самые низкие технические характеристики по производительности. В процессе осмотра оборудования экспертами был выявлен существенный недостаток в работе технологической линии, а именно, в низкой производительности автомата укупоривания ПЭТ бутылок. В результате существенных недостатков и конструктивных особенностей исследуемого автомата укупоривания, производственная линия неоднократно находилась в простое по причине устранения последствий ненадлежащей работы исполнительных механизмов указанного оборудования. Таким образом, исследуемое оборудование смонтировано в единую технологическую линию, не обеспечивает заявленную в сопроводительных документах производительность. Автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,02 л АУ-1200П-МГ имеет конструктивные/ производственные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация в составе технологической линии невозможна (требуется замена оборудования на другой тип, имеющий иные конструктивные решения и технические характеристики).

Согласно выводам судебной экспертизы к недостаткам, которые возникли до момента передачи товара, относятся недостатки автомата укупоривания Пэт бутылок 0,5-5,0 л АУ-1200П-МГ. Все остальные дефекты образованы после передачи товара покупателю в результате ненадлежащей наладки, настройки оборудования и его ненадлежащего обслуживания в процессе эксплуатации. Все недостатки оборудования являются устранимыми, за исключением недостатков автомата укупоривания Пэт бутылок 0,5-5,0 л АУ-1200П-МГ, препятствующие нормальному функционированию технологической линии, то есть вызывающие ее аварийные остановы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу была поставлена технологическая линия оборудования по изготовлению ПЭТ тары, разливу масла и упаковыванию готовой продукции, не обеспечивающая производительность, указанную в сопроводительной документации. Несмотря на неоднократные попытки поставщика исправить указанный недостаток и отладить линию, добиться ее стабильной работы с заданными характеристиками не представилось возможным. При этом недостатки автомата укупоривания являются существенными, неустранимыми, носят конструктивный (производственный) характер, препятствуют нормальному функционированию технологической линии, в результате чего вся технологическая линия не обеспечивает заявленную производительность.

Доводы ответчика о том, что оборудование, поставленное по двум договорам поставки, между собой не взаимосвязано, и по желанию хозяйствующего субъекта может эксплуатироваться отдельно друг от друга, суд отклоняет, так как он не соответствует обстоятельствам дела и действительной воле сторон — участников хозяйственного правоотношения.

Согласно коммерческому предложению ПК "Метагрупп" это запуск комплексных линий розлива и выдува «под ключ», начиная с водоподготовки и заканчивая выпуском готовой продукции.

Таким образом, поставленное оборудование изначально предлагалось как единая производственная линия.

Поставщик произвел поставку всего оборудования в один день по двум универсальным передаточным документам № 5 и № 6 от 17.01.2019, а затем произвел единые пуско-наладочные работы и испытание всего оборудования, уставленного по двум договорам поставки, с составлением одного акта приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019.

По поводу довода ответчика о том, что возможна замена автомата укупоривания ПЭТ бутылок АУ-1200П-МГ на новый, специально разработанный ответчиком, то |данный довод только подтверждает наличие существенных, производственных, конструктивных и неустранимых недостатков поставленной автоматизированной линии розлива и укупоривания жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,5-5,0 л.

В разумный, приемлемый для покупателя срок производственные недостатки поставленного оборудования ответчиком устранены не были.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с остатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Автомат укупоривания, входящий в состав автоматизированной линии розлива и укупоривания жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло осуществляет самый важный процесс при производстве готовой продукции, так как герметичность тары является существенным условием изготовления продукции надлежащего качества. На основании выводов, указанных в проведенной по делу судебной экспертизе, по причине производственных дефектов данного автомата выявлен существенный недостаток в работе всей технологической линии, в результате которого не обеспечивается ее производительность, заявленная в сопроводительных документах. В результате истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом для оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д.55,86 т.2)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 689 руб. и расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 4 937 710 руб. 21 коп. уплаченной денежной суммы, 47 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович