Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-22726/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4391/2021

Дело № А65-22726/2020
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Карповой М.И. (доверенность от 19.10.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А65-22726/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полине Павловне о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее – ООО «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полине Павловне (далее – глава КФХ Владимирова П.П., ответчик) о взыскании долга в сумме 9 000 000 руб., процентов в сумме 19 810 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 026 815 руб. 29 коп. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает недвижимое имущество во временное пользование, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Пестречинский район, Богородский с/с, с. Богородское, ул. Центральная: теплица, площадью 13 101 кв.м, инвентарный номер 34-2, литер А, кадастровый номер 16:33:020103:0031:0006 и земельный участок, площадью 33 005 кв.м, кадастровый номер 16:33:020103:59.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, своевременно уплачивать собственнику коммунальные платежи в соответствие с выставленными счетами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 3 000 000 руб. за весь срок аренды.

Арендная плата вносится двумя платежами: в срок до 18.11.2019 арендатор уплачивает арендодателю 1 500 000 руб.; в срок до 18.12.2019 арендатор уплачивает арендодателю 1 500 000 руб.

Оплата потреблённых арендатором коммунальных услуг осуществляется в соответствии с пунктами 2.2.5 настоящего договора на основании данных (показаний) приборов учета и выставленных для возмещения понесённых затрат счетов в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается на срок по 31.12.2019 включительно и вступает в силу с 01.10.2019 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 01.10.2019 имущество передано арендатору.

Стороны 01.01.2020 подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2019, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 30.06.2020.

За период пользования с 01.10.2019 по 30.06.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

Долг ответчика по арендным платежам за указанный период, согласно расчету истца, составил 9 000 000 руб., долг по коммунальным платежам составляет в сумме 2 026 815 руб. 29 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате начислены пени за период с 18.11.2019 по 17.09.2020 в сумме 19 810 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2019.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и составил 9 000 000 руб., по коммунальным платежам составил в сумме 2 026 815 руб. 29 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей за спорный период.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга по арендным платежам в размере 9 000 000 руб., а также по коммунальным платежам в сумме 2 026 815 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2019 по 17.09.2020 в сумме 19 810 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 9.2 договора и при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и предоставления доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет истца, удовлетворил иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и допуске к участию в деле в качестве представителя заявителя отца ответчика на основании нотариально заверенной доверенности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Резонс», исковое заявление было принято определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020, предварительное заседание назначено на 21.10.2020.

До проведения предварительного судебного заседания, 16.10.2020 представитель ответчика по доверенности Зуева Ю.В., являющаяся адвокатом, знакомилась с материалами дела (л.д. 41).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга и пени в заявленном размере суду первой инстанции не представлялось.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил, при этом в силу положений статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагаются неблагоприятные последствия в случае неявки его в судебное заседание суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а сам по себе факт болезни Владимировой П.П. судом первой инстанции не признан уважительной причиной для отложения, поскольку доказательства могли были быть переданы через представителей, через электронные сервисы либо почтовым отправлением, каких-либо препятствий для этого не имелось.

В связи с этим, действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаны не противоречащими положениям статьи 158 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности отсрочки и снижения арендных платежей вследствие распространения коронавирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основным видом деятельности ответчика является цветоводство, что не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ также основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А65-22726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин