Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А55-35507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 июня 2022 года

Дело №

А55-35507/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании


от истца - ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 26.08.2021

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 998 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 20 коп.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта получения товара, подлежащего оплате и отсутствие задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2022 года до 14 часов 15 минут 02 июня 2022 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 159/2021 от 12.04.2021. В рамках указанного договора истец передал ответчику товар (газ сжиженный углеводородный) по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 № 395 на сумму 611 240 руб., от 24.07.2021 № 396 на сумму 599 760 руб. и от 27.07.2021 № 397 на сумму 787 600 руб., итого – 1 998 600 руб.

Однако указанный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 27.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вышеназванные УПД им не подписаны, а, следовательно, не доказан факт получения товара. Кроме того, ответчик ссылается на оплату полученного им товара и отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов № 159/2021 от 12.04.2021 со стороны ответчика не подписан, а, следовательно, не заключен. Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела УПД со стороны покупателя не подписаны.

С целью подтверждения факта поставки ответчику товара истец представил постановление оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку наличие договорных отношений между сторонами на отгрузку и оплату газа, действительно имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такие объяснения, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из имеющегося в материалах дела Опроса ФИО1, проведенного 20.10.2021 оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области следует, что ФИО1 подтвердил факт получения сжиженного газа по спорным УПД. Товар с его слов получал водитель ФИО5 на автомашине МАЗ г/н <***>.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Газ Союз», у которой имеется база для хранения газомоторного топлива. ООО «Квадро» осуществляет хранение своего газа на этой базе. При этом ФИО6 подтвердил, что автомашине МАЗ г/н 404 был произведен отпуск газа массой 14,800 т. – 19.07.2021, массой 14.280 т. – 24.07.2021 и массой 17,900 т. - 26.07.2021.

Поскольку ни нормы главы 30 ГК РФ, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что доказывание факта купли-продажи (поставки) возможно только товарными накладными, подписанными сторонами, то за отсутствием специальных правил применительно к рассматриваемой ситуации доказывание может осуществляться любыми доказательствами, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что факт получения товара (газ сжиженный углеводородный) по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 № 395, от 24.07.2021 № 396 и от 27.07.2021 № 397 подтверждается материалами дела.

Касательно доводов ответчика об оплате им полученного товара суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения ответчика на перечисление денежных средств истцу. Однако в назначении платежа этих платежных поручений значатся счета на оплату, которые ответчик суду не представил. В тоже время из представленных истцом счетов на оплату, следует, что оплата произведена по иным отгрузкам (УПД представлены в материалы дела), факт которых ответчиком не оспаривается. При этом факт оплаты по спорным УПД ответчиком не подтвержден.

Представленные ответчиком в судебном заседании расписки не могут быть признаны судом в качестве относимого доказательства, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт передачи денежных средств от ответчика истцу и назначение платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт оплаты полученного им товара, а требование истца о взыскании задолженности в размере 1 998 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 20 коп., начисленные за период с 20.07.2021 по 11.02.2022. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Наличие задолженности за товар подтверждается материалами дела. В силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи № 013/21 от 26.08.2021, заключенный с адвокатом Гавриловым А.И.. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 337 от 15.11.2021 на сумму 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Гавриловым А.И. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также уточненное исковое заявление. Указанный адвокат представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.01.2022, 24.02.2022, 29.03.2022.

Учитывая проделанный представителем объем работы, а также принимая во внимание, что ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 998 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 20 коп., а всего – 2 079 859 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 691 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 727 руб., уплаченную платежным поручением № 344 от 19.11.2021.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко