Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А17-5779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5779/2018
30 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Неополис» (195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ИРИНОВСКИЙ, ДОМ 2, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 334, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Волга тур Иваново» (153037 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «СТРОЙМАСТЕР» (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – директор Общества ФИО3, решение № 5 от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее – истец, ООО «Неополис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» (далее – ответчик, ООО ««Волга тур Иваново») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2018.

Определением суда от 10.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», назначено дело к судебному разбирательству на 23.10.2018 с последующим отложением на 22.11.2018.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.12.2018, с последующим неоднократным отложением до 26.03.2019.

В текущем судебном заседании истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР" и привлечении указанного лица в качестве солидарного соответчика.

Определением от 26.03.2019 суд привлек в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР", судебное заседание по делу отложено до 23.04.2019.

Соответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей за период с 29.01.2018 по 30.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек; уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ««Волга тур Иваново» по иску возражал.

Представители ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу А41-21962/2015 ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «Элма-Профи» назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу А41-20930/17 признан недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» в отношении следующих объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 от 29.04.2014: 1. Здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв.м., литер А, А1, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12081. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-373. 2. Насосная над артскважиной №3 и №4; назначение: промышленные объекты; площадь 18,9 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12095. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-394. 3. Здание: насосная станция; назначение: объекты производственного назначения; площадь 49,1 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12105. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-364. 4. Водно-спортивный комплекс, назначение: объекты производственного назначения; площадь 1513,3 кв.м., литер А, А1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12100. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-370. 5. Здание: спальный корпус-1, назначение: общежитие; площадь 3 876,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12111. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-358. 6. Здание: лечебный корпус, назначение: общежитие; площадь 844,4 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:29733. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-397. 7. Здание: спальный корпус №2; назначение: общежитие; площадь 3 874,6 кв.м., литер А, а,al, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12120. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-355. 8. Здание: трансформаторная подстанция; назначение: промышленные объекты; площадь 39,4 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12097. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-388. 9. Здание: корпус службы размещения; назначение: объекты вспомогательного назначения: площадь 100,4 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12091. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-379. 10. Здание: клуб-столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь 1 722,1 кв.м., литер А, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ; Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-367. 11. Здание: административный корпус; назначение: общежитие; площадь 625,6 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12102. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-376. 12. Здание: Насосная над артскважиной №1, №2. назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 19,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:07:01802:013. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-385. 13. Здание: прачечная; назначение: объекты теплоснабжения; площадь 259,5 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12110. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-361. 14. Здание: ледник-овощехранилище; назначение: овощехранилище; площадь 103,3 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12087. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 №50-50-09/033/2005-382. 15. Здание: канализация-насосная станция; назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 42,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12098. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-391. 16. Земельный участок; назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения дома отдыха, подъездной дороги и очистных сооружений; площадь 117 500 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Брехово, кадастровый номер: 50:09:0070310:1. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005 № 50-50-09/019/2005-26. 17. Навес, назначение: нежилое, площадь 56,6 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/011/2006-001. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-1. 18. Баня №1; назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12092. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-2. 19. Баня №2, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12118. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-3. 20. Баня №3, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12080. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-4. 21. Здание очистных сооружений доочистки стоков, назначение: нежилое; площадь 76,5 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12104. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-21. 22. Здание котельной, назначение: нежилое, площадь 93 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0070401:1780. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 № 50-50-09/008/2007-169 (далее также – Оздоровительный комплекс). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО «Элма-Профи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу А41-20930/17 в отношении Оздоровительного комплекса приняты обеспечительные меры: ЗАО «Элма-Профи», иным третьим лицам, в том числе ООО «Вэлнесс», ООО «Строймастер», ООО «Услада» запрещено без согласия АО «Сити Инвест Банк» распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование объекты Оздоровительного комплекса.

08.12.2017 между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Неополис» по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств согласно приложению № 1 к которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 22 объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс (представлен в электронном виде) (далее также – Оздоровительный комплекс, спорное недвижимое имущество).

Согласно оттиску печатей на договоре государственная регистрация права собственности покупателя на оздоровительный комплекс произведена 29.01.2018, номер регистрации 50:09:0000000:12081-50/001/2018-4.

Полагая, что ООО «Волга тур Иваново», ООО «СТРОЙМАСТЕР» в период с 29.01.2018 по 30.07.2018 в отсутствие правовых оснований использовали спорное недвижимое имущество, истец произвел расчет неосновательного обогащения за указанный период.

Общий размер неосновательного обогащения Ответчиков составляет в соответствии с отчетом об оценке № 719/2017 на дату 17 июля 2018 года об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства, Оздоровительный комплекс), 3 000 000 рублей (отчет представлен в электронном виде).

Таким образом, рыночная стоимость права пользования и владения Оздоровительным комплексом на условиях договора аренды за спорный период определена истцом в размере 17 950 687 рублей ((3000000 * 12 / 365) * 182).

Факт пользования чужим имуществом истец подтверждает выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ООО «Волга тур Иваново» за период с 28.03.2018 (дата открытия счета) по 01.11.2018 (т. 1 л.д. 118 - 213), согласно которой ООО «Волга тур Иваново» получало денежные средства от реализации путевок в Оздоровительный комплекс, что является неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Волга тур Иваново» возразило, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлен агентский договор от 02.10.2017 № 2, по которому ООО «СТРОЙМАСТЕР» (принципал) поручает агенту (ООО «Волга тур Иваново») совершать от имени и за счет принципала совершать за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала, в том числе реализацию третьим лицам комплекса услуг по организации отдыха, гостиничных услуг, организации конференций в загородном отеле «Тропикана» (т. 1 л.д. 83 - 89). Кроме того, размер неосновательного обогащения, по мнению ответчика, завышен, поскольку цена пользования имуществом согласно Заключению экспертов № 45/2018 от 21 июня 2018г. в период с 28.04.2017 по 01.12.2017 в деле Арбитражного суда Московской области № А41-91335/17 по иску ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" в лице конкурсного управляющего к ООО "ВЕЛЛНЕСС", ООО "СТРОЙМАСТЕР", ООО "УСЛАДА", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании неосновательного обогащения составляла меньшую сумму. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец возразил, указал, что агентский договор от 02.10.2017 № 2 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ООО «Волга тур Иваново» является мнимым, заключенным лишь для вида, действительных правовых последствий договор не создал, кроме того, директор ООО «Волга тур Иваново» являлся представителем ООО «Велнесс» в деле А41-91335/17, в связи с чем не мог не знать, что ООО «СТРОЙМАСТЕР» правами на объект не обладает, хозяйственную деятельность по спорному адресу вести не может, договоры на реализацию своих услуг с агентами заключать не имеет права, в связи с чем договор между соответчиками – ничтожен в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности в спорный период ООО «СТРОЙМАСТЕР» осуществлял реализацию услуг, связанных с использованием Оздоровительного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается агентским договором от 02.10.2017 № 2, выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ООО «Волга тур Иваново» за период с 28.03.2018 (дата открытия счета) по 01.11.2018 (т. 1 л.д. 118 - 213), счетами ООО «Волга тур Иваново» на реализацию путевок, открытыми сведениями сети интернет и не оспаривалось сторонами.

Фактически имущество освобождено не позднее 26.10.2018, что подтверждено актом УФССП России по Московской области (т. 2 л.д. 61,62).

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если лицо фактически (в отсутствие правовых оснований) пользовалось имуществом, то он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязан возместить собственнику то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном деле факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Строймастер» в спорный период установлен, ответчик на регулярной основе получал доходы от использования имущества, при этом арендную плату собственнику не платил.

Обратного не доказано.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № 719/2017 на дату 17 июля 2018 года об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства, Оздоровительный комплекс), 3 000 000 рублей (отчет представлен в электронном виде). Рыночная стоимость права пользования и владения Оздоровительным комплексом на условиях договора аренды за спорный период определена истцом в размере 17 950 687 рублей.

Отчет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика, что в другом деле стоимость пользования спорным имуществом определена в ином размере, не свидетельствует об ошибке в определении рыночной стоимости пользования в данном деле, поскольку в деле № А41-91335/17 предметом спора являлся иной период и иные фактические обстоятельства, при выводы специалистов-оценщиков могут различаться, что не противоречит стандартам оценочной деятельности.

Иной стоимости арендной платы ответчик не представил, суд разрешает дело на основе имеющихся доказательств.

Согласно отчету об оценке № 719/2017 рыночная стоимость права пользования и владения Оздоровительным комплексом на условиях договора аренды за спорный период определена в размере 17 950 687 рублей ((3000000 * 12 / 365) * 182).

Указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, иного не доказано. Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Строймастер» в период с 29.01.2018 по 30.07.2018 составил 17 950 687 рублей и подлежит взысканию с указанного ответчика.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует закону, следовательно сумма процентов в размере 365 745 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ООО «Сттроймастер».

Также в качестве соответчика истцом указано ООО ««Волга тур Иваново».

Как указывает истец, соответчик в отсутствие правового оснований для пользования недвижимым имуществом получал денежные средства, которые представляют собой неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчику - ООО «Волга тур Иваново», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 606 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение агента - ООО «Волга тур Иваново» основано на договоре агентирования и не является неосновательным обогащением.

В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), обязательство связывает стороны обязательственного правоотношения и не создает обязанностей стороны по договору перед третьими лицами, не участвующими в нем, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договоров агентирования предусмотрено, что агент отвечает только перед клиентами принципала, с которыми заключены договоры от имени агента.

Оснований для выводов о том, что агент несет ответственность за принципала перед иными лицами из представленного соглашения, не имеется.

Довод о ничтожности договора в силу мнимости был предметом оценки суда и отклоняется, поскольку как следует из выписки со счета агента, открытого в ПАО «Сбербанк», договор агентирования реально исполнялся сторонами.

Довод о том, что директор ООО «Волга тур Иваново» знал об отсутствии у принципала оснований для пользования объектом, не влечет недействительности договора агентирования, поскольку фактическое (беститульное) владение не исключает необходимости для владельца содержать имущество, находящееся во владении и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.

Кроме того, беститульное владение не исключает извлечение дохода из имущества при условии, что все неосновательно сбереженное будет возвращено собственнику.

Поскольку иск к ООО «Строймастер» удовлетворен в полном объеме, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в иске к ООО «Волга тур Иваново» о неосновательном обогащении как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца на оплату пошлины в размере 7 066 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.07.2018 № 4, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», в связи с увеличением иска в федеральный бюджет ООО «Строймастер» обязано уплатить сумму государственной пошлины в размере 107 516 рублей в бюджет (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Неополис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Неополис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неополис» сумму неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.07.2018 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 107 516 рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев