Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А07-15277/2022Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Дело № А07-15277/2022 г. Уфа 26 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Ответчик 20.06.2022 представил в суд ходатайство о продлении срока для предоставления отзыв и возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Между тем, суд не установил наличие обстоятельств, приведенных в названной норме закона, ответчик в ходатайстве не указал, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, необходимо выяснить, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. Процессуальных ходатайств , препятствующих рассмотрению дела по существу ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 27.06.2022 от истца поступили уточнения к иску в части судебных расходов на сумму 35 000 руб, заявление о зачете государственной пошлины. Уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты. В соответствии со ст.ст. 103, 104, 106 АПК РФ оснований для зачета пошлины по требованиям о взыскании судебных расходов не имеется. 08.07.2022 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 15.07.2022 истец направил возражения на отзыв. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № НВЗ-10/17/10 по спецификациям № 8 от 25.07.2019, № 9 от 16.08.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru. Судья А.М. Саяхова Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" (подробнее)Ответчики:ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (подробнее)Судьи дела:Саяхова А.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |