Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-5842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5842/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, 692760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2010, 690066, <...>, 616)

о взыскании 830 270 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 02.11.2021, удостоверение адвоката № 2667;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой ДВ» с исковым заявлением о взыскании 832 307 рублей 20 копеек, составляющих 619 768 рублей - сумма основного долга по договору № 161-20 от 16.06.2020, 212 539 рублей – неустойка.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал заявленные уточнения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцом уточнения приятны судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений цена иска составила 831 067 рублей 66 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции и проводит его в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2022, объявлен перерыв до 06.09.2022.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с заявленным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 830 270 рублей 54 копейки, составляющих 619 768 рублей – сумма долга за поставленный товар, 211 299 рублей 66 копеек – пени, начисленной на сумму долга за общий период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки товарного бетона (раствора) № 161-20 от 16.06.2020 истец (Поставщик) поставлял ответчику (Покупатель) партиями товар на основании заявок. Поставляемый истцом товар ответчиком принимался без замечаний и возражений (что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за продукцию и за услуги по ее доставке производится путем 100% предварительной оплаты, в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 1 день до даты отгрузки.

Согласно доводам истца, принятый товар, ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 619 768 рублей (ввиду частичной недоплаты по ТН 935 от 19.04.2021 в размере 144 425 рублей, ТН № 1020 от 23.04.2021 на сумму 126 200 рублей, ТН № 1090 от 27.04.2021 на сумму 195 178 рублей, ТН№ 1154 от 30.04.2021 на сумму 153 965 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 619 768 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Как следует из части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 619 768 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 211 299 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» 830 270 рублей 54 копейки, составляющих 619 768 рублей – сумма долга за поставленный товар, 211 299 рублей 66 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 605 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 526.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин