Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А12-10833/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10833/2025
03 сентября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Етеревская кадетская казачья школа-интернат муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (403314, Волгоградская область, р-н ФИО1, ст-ца Етеревская, ул. Красная, д.21 «а», ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 09.03.2023 №2-18 и от 03.04.2024 №2-20 в размере 61 620 руб., пени в размере 18 400,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023 №34АА4060643;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Етеревская кадетская казачья школа-интернат муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» о взыскании задолженности по договору от 09.03.2023 №2-18 и от 03.04.2024 №2-20 в размере 61 620 руб., пени в размере 18 400,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по договорам в общей сумме 61 620 руб. и пени в общей сумме 20 231,01 руб., в том числе:

- задолженность по договору от 09.03.2023 № 2-18 в размере 29 880 руб. и пени в размере 12 781,03 руб.;

- задолженность по договору от 03.04.2024 № 2-20 в размере 31 740 руб. и пени в размере 7 449,98 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (исполнитель) и МКОУ «Етеревская кадетская казачья школа-интернат муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (заказчик) заключили договоры от 09.03.2023 № 2-18 и от 03.04.2024 № 2-20 на услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг за прошедший месяц в течение 10 дней со дня подписания счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

Согласно пункту 4.6 договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договоров оказал услуги ответчику в период с 09.01.2023 по 31.12.2024 по проведению медицинского осмотра водителей транспортных средств на общую сумму 61 620 руб., что подтверждено подписанными актами об оказании услуг. Претензий по объёму и качеству оказанных услуг от заказчика не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

24 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако по состоянию на 04.04.2025 сумма задолженности не оплачена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, во исполнение условий договора от 09.03.2023 № 2-18 истец оказал ответчику услуги на сумму 29 880 руб. и договора от 03.04.2024  №2-20 истец оказал ответчику услуги на сумму 31 740 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 09.03.2023 №2-18 в размере 29 880 руб. и по договору от 03.04.2024 №2-20 в размере 31 740 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку по договору от 09.03.2023 №2-18 за период с 10.04.2023 по 19.08.2025 в размере 12 781,03 руб. и по договору от 03.04.2024 №2-20 за период с 15.04.2024 по 19.08.2025 в размере 7 449,98 руб. исходя из установленного договорами размера.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен; период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору от 09.03.2023 №2-18 за период с 10.04.2023 по 19.08.2025 в размере 12 781,03 руб. и по договору от 03.04.2024 №2-20 за период с 15.04.2024 по 19.08.2025 в размере 7 449,98 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Етеревская кадетская казачья школа-интернат муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница»

- задолженность по договору от 09.03.2023 № 2-18 в размере 29 880 руб. и пени в размере 12 781,03 руб.;

- задолженность по договору от 03.04.2024 № 2-20 в размере 31 740 руб. и пени в размере 7 449,98 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       И.А. Солонина