Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-52269/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52269/2020
18 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центромет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский,

о взыскании 654 891 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.06.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центромет», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Центромет») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский (далее – ответчик, ОАО «Завод Исеть»), о взыскании задолженности договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 23.12.2020 в размере 654 891 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-40002/2020 установлено неисполнение обязательств по договору подряда от 25.10.2018 № 3П/18, в пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 654 891 руб. 46 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «Центромет» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Завод Исеть» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2018 № 3П/18 в размере 2 784 402 руб. 50 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-40002/2020.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2018 № 3П/18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-40002/2020 исковые требования ООО «Центромет» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Завод Исеть» в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 784 402 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 18АП-17011/2020 решение от 26.11.2020 по делу № А76-40002/2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2018 № 3П/18 рассмотренные в рамках дела № А76-40002/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 10.4 договора.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункте 10.4 договора является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы × ставка по договору × количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии с расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 654 891 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 16 098 руб. 00 коп.

Истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 16 098 руб. 00 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центромет», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 654 891 руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, в доход федерального бюджета 16 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов