Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А82-25908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25908/2017
г. Ярославль
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36016862.86 руб.


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» обратилось в суд с искровым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спектр» о взыскании 35 759 395, 22 руб. долга за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, 257 467,64 руб. пени на 21.12.2017г. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся материалам.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен отзыв, в котором он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором теплоснабжения № 2/15 от 21.09.2015г. истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в октябре 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик своевременно оплату долга не произвел, по расчету истца, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 35 759 395,22 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по сумме долга не заявлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в сумме 257 467,64 руб. за период с 28.11.2017г. по 21.12.2017г. по ставке 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также заявлено требование о дальнейшем взыскании процентов, начиная с 22.12.2016г. по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 257 467,64 руб. с дальнейшим их начислением подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 759 395,22 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору № 2/15 от 21.09.2015г. за октябрь 2015 года, 257 467,64 руб. пени за период с 28.11.2017г. по 21.12.2017г. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга -35 759 395,22 руб., по ставке 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017г. по день фактической оплаты. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ландарь Е.В.