Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А28-1217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1217/2020
г. Киров
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. слобода Большое Скопино, д. 1, этаж 4, офис 405)

о взыскании 61 100 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Мамедова Н.А., по доверенности от 08.11.2019,

ответчика-Томиловой Е.О., по доверенности от 16.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Сервис» (далее – истец, ООО УК «Альфа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ответчик, ООО «КДУ-3») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 61 100 рублей 00 копеек за период с января 2018 года по март 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; поясняет, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 ООО «КДУ-3» оказывало ООО УК «Альфа Сервис» услуги по вывозу жидких бытовых отходов на основании устных заявок последнего, без подписанных между сторонами в указанный период договоров. Вместе с тем ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца договоры на оказание спорных услуг, однако те в свою очередь подписанные со стороны ООО УК «Альфа Сервис» не возвращались. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истцом приняты оказанные ООО «КДУ-3» услуги в спорный период, то между сторонами спора возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО УК «Альфа Сервис» (заказчик) подписан договор №5-8389/17 от 13.04.2017 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям (далее - договор) по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать по заявке заказчика услугу по удалению (включая вывоз) жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из выгребных ям заказчика по адресу: Садак-й, Московская, 67б; Садак-й, Зеленая, д.19; Садак-й, ул. Почтовая, д. 10; Садак-й, ул. Почтовая, д. 11; Садак-й, ул. Почтовая, д. 12; Садак-й, Московская, 67; Садак-й, Московская, 67А (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.1, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится за фактически вывезенные ЖБО исходя из стоимости 1 м3 по тарифу. На момент заключения договора стоимость услуг составляет 225 рублей за 1 м3.

Изменение существующих тарифов производится по соглашению сторон (согласовывается сторонами дополнительно) (пункт 3.4 договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Также сторонами подписан договор от 01.01.2018 на аналогичные услуги по цене услуг в 225 рублей за 1 куб.м. на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Истец в исковом заявлении поясняет, что в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке за спорный период дважды изменял тариф в сторону увеличения, так согласно счету-фактуре от 31.01.2018 тариф за оказанные услуги по удалению ЖБО составил - 250 рублей 00 копеек, а в соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2019 – 320 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны заказчика с разногласиями, а именно цена за оказанные ответчиком услуги применена истцом в размере 225 рублей 00 копеек, в то время как исполнителем за период с января по декабрь 2018 года установлен тариф в сумме 250 рублей 00 копеек, а за период с января по март 2019 года в сумме 320 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных расценок истцом представлен расчет задолженности ответчика за спорный период, согласно которому, сумма, предъявленная ООО «КДУ-3» к ООО УК «Альфа Сервис» за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 886 900 рублей 00 копеек, при этом ответчиком применен тариф в сумме 250 рублей 00 копеек за период с января по декабрь 2018 года и тариф в сумме 320 рублей 00 копеек за период с января по март 2019 года. Вместе с тем в данном расчете за указанный период истец считает, что необходимо применить тариф согласованный сторонами в договоре, а именно 225 рублей 00 копеек, что составляет 771 750 рублей 00 копеек. С учетом внесенной предварительной оплаты за спорный период в сумме 832 850 рублей 00 копеек, сумма переплаты составляет 61 100 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в материалы дела, согласно которым, ООО «КДУ-3» оказаны ООО УК «Альфа Сервис» услуги:

- на общую сумму 327 600 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, исходя из тарифа в размере 225 рублей 00 копеек;

- на общую сумму 385 000 рублей 00 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из тарифа в размере 250 рублей 00 копеек;

- на общую сумму 134 400 рублей 00 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из тарифа в размере 320 рублей 00 копеек.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что тариф в размере 250 рублей 00 копеек применен в актах оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года ошибочно и за указанный период размер тариф составляет 225 рублей 00 копеек.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон следует, что с целью продолжения оказания услуг после истечения срока действия договора (30.06.2018) ответчик направлял истцу проекты договоров на подписание за второе полугодие 2018 года и за 2019 год, но поскольку стороны не смогли согласовать существенные условия договоров, то договоры остались не подписанными.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.10.2019 № 105/2019, в которой предложил последнему перечислить денежную сумму в размере 61 100 рублей 00 копеек. Указанная претензия, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет получена ответчиком 28.10.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключены договоры на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 13.04.2017 и от 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится за фактически вывезенные ЖБО исходя из стоимости 1 м3 по тарифу. На момент заключения договора стоимость услуг составляет 225 рублей за 1 м3.

С целью продолжения оказания услуг после истечения срока действия договора (30.06.2018) ответчик направил истцу проекты договоров на подписание за второе полугодие 2018 года и за 2019 год, но поскольку стороны не смогли согласовать существенные условия договоров, а именно стоимость оказываемых услуг, то договоры остались не подписанными, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений на второе полугодие 2018 года и на 2019 год.

В тоже время в период с июля 2018 года по март 2019 года ответчик фактически оказывал истцу услуги, истец их принимал и оплачивал по цене 225 руб. за 1 куб.м.. Спора относительно вывезенного объема ЖБО между сторонами не имеется.

Выставленные ответчиком акты оказанных услуг за период с июля 2018 года по март 2019 по ценам, предложенным ответчиком на второе полугодие 2018 года и на 2019 год в проектах договорах, подписаны истцом с разногласиями, а именно с применением тарифа за первое полугодие 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата в сумме 61 100 рублей 00 копеек.

Фактическое оказание ответчиком истцу услуг по удалению ЖБО в спорный период подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, следовательно, на истце лежит обязанность по оплате данных услуг. Как было указано выше, цена услуг на первое полугодие 2018 года и на 2019 год между сторонами не согласована.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеуказанной нормы критерием разумности цены по оказанным услугам является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства

В обоснование стоимости услуг ответчик представил в материалы дела договоры с другими контрагентами, которым на территории города Кирова и Кировской области в спорный период ответчик оказывал аналогичные услуги. Согласно данным договорам цена по удалению ЖБО составляла 250 рублей 00 копеек во втором полугодии 2018 года и 320 рублей 00 копеек в 2019 году.

Доказательств необоснованности указанных цен, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика 61 100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку за период с 2017 по март 2019 истцом оплачено услуг на общую сумму 962 000 рублей, услуг оказано в 2017 и первом полугодии 2018 на сумму 456 750 рублей, за период с июля 2018 по март 2019 на сумму 522 900 рублей, всего на обшую сумму 979 650 рублей, соответственно, переплаты истца не имеется, заявленные требования являются необоснованными.

В связи с отказом в иске по основному требованию также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова