Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А60-5486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-175/22

Екатеринбург

25 марта 2022 г.


Дело № А60-5486/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис – плюс» (далее – общество «Дорсервис – плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-5486/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр – ФИО3 (доверенность от 19.09.2019).


В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество «Дорсервис – плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 504 577 рублей 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Дорсервис – плюс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на лишение кредитора права на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы указывает на объективную невозможность представления должником по состоянию здоровья документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр» и финансовый управляющий ФИО1 просят оставить судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требований Общество «Дорсервис – плюс» сослалось на перечисление за должника в пользу третьих лиц в сумме 5 504 577 рублей 81 коп., в том числе: 1 046 937 рублей 12 коп. задолженности по оплате за должника денежной суммы по кредитному договору от 19.10.20217 № <***>; 558 500 рублей задолженности по оплате за должника денежной суммы по кредитному договору от 03.12.2014 № МБ/1765-2014; 296 490 рублей задолженности по оплате за должника налогов в адрес УФК по Свердловской области; 3 417 918 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа от 24.04.2018 № 24-04-2018, от 24.05.2017 № 24-05-2017; 17 285 руб. процентов по кредиту по кредитному договору № МБ/1765-2014 и 167 447 руб. 12 коп. процентов по кредиту по кредитному договору № <***>.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего о том, что Общество «Дорсервис – плюс», будучи аффилированным с должником лицом, совместно с ним недобросовестным образом пытаются создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

При этом финансовый управляющий ссылался на выписку из Единого государственного реестра в отношении общества «Дорсервис – плюс», согласно которой его учредителем и руководителем является ФИО5, который длительное время осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО4, то есть ФИО5 на протяжении длительного времени находился в подчинении должника.

Также суд признал заслуживающим внимания довод финансового управляющего о том, что бывший директор общества «Дорсервис – плюс», ФИО6 являлся работником общества «Полевской лес». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО6 является директором общества «Пиломатериалы», учредителем которого является дочь должника ФИО7. При этом юридический адрес кредитора и общества «Пиломатериалы» совпадает.

Установив факт аффилированности кредитора и должника, суд применил более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Выводы суда соответствуют единообразным подходам к рассмотрению такого рода споров, согласно которым заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств по настоящему спору.

Проведенный финансовым управляющим анализ выписки по счету кредитора подтверждает, что им осуществлялись финансовые операции со всей группой лиц, куда входит должник; некоторые платежи совершены обществом «Дорсервис – плюс» в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства, о чем не мог не знать ФИО5, и практически все платежи совершены после того, как в отношении должника 17.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

Не опровергнуты также и доводы финансового управляющего о том, снятые должником в период 2017-2018 годов денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере более 4,5 млн. руб., могли быть получены им в целях компенсации обществу «Дорсервис – плюс» расходов по перечислению за должника задолженности по кредитным договорам, налогам и иным обязательствам.

С учетом изложенного судами признаны обоснованными доводы финансового управляющего и общества «РСЦ» о наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность, заявленная обществом «Дорсервис – плюс» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов, сформирована в целях противопоставления включенному в реестр требований кредиторов требованию общества «РСЦ», должник обладая значительными активами не погашает на протяжении длительного времени.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалоб о необоснованности вывода судов о том, что соответствующие платежи были профинансированы ФИО4 за счет снятых им со своих счетов наличных денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции не предоставил возможности по раскрытию соответствующих доказательств, подлежит отклонению.

Судами установлено, что ФИО4 является одним из лиц осуществляющих контроль за группой компаний, в которую входит кредитор общество «Дорсервис – плюс».

В ситуации, когда финансовый управляющий и независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности платежей в пользу третьих лиц. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только перечислений за должника в пользу третьих лиц, но и оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, оплата долгов и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В этой связи, несмотря на указания судов первой и апелляционной инстанций должник сведений о том, каким образом были использованы им снятые денежные средства, не представил. Вопреки доводам кассационной жалобы указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Именно кредитором не раскрыто содержание и экономическое обоснование внутригруппового перераспределения денежных средств, что с достаточной степень вероятности свидетельствует о получении аффилированным лицом возмещения исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.062021 по делу № А60-5486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко