Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А03-7326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-7326/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Алтайские луга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края,

о взыскании 578 808,05 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, диплом АГУ № 412 от 28.04.2001, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 02.03.2023, диплом АГУ № 530 от 30.05.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Алтайские луга" (далее - АО СП "Алтайские луга", ответчик) о взыскании 2 973 550 руб. долга по договору поставки № 17 от 16.05.2022, 578 878,05 руб. пени за период с 01.11.2022 по 10.05.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга, с требованием о взыскании неустойки не согласен, со ссылками на статью 333 ГК РФ считает ее завышенной и не соответствующей допущенным ответчиком нарушениям условий договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком долга, просит взыскать с ответчика пени по договору поставки химических средств защиты растений № 17 от 16.05.2022 в размере 578 808,05 руб. за период с 02.11.2022 по 10.05.2023.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Агроресурс" (поставщик) и АО СП "Алтайские луга" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 17 от 16.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в спецификации - приложении № 1 к настоящему договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора были подписаны спецификации к договору на общую сумму 3 193 550 руб.:

№ 1 от 16.05.2022 на сумму 2 391 150 руб.,

№ 2 от 30.05.2022 на сумму 11 000 руб.,

№ 3 от 08.06.2022 на сумму 791 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продукции определяется условиями настоящего договора и спецификацией. Условие оплаты: 30% предоплата, а остаток до 01.11.2022.

Истец произвел поставку товара на сумму 3 193 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 99 от 18.05.2022, № 114 от 30.05.2022, № 140 от 09.06.2023, № 181 от 29.06.2022, а также транспортными накладными (представлены в электронном виде 12.05.2023).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 220 000 руб., остаток задолженности составлял 2 973 550 руб. (3 193 550 руб. - 220 000 руб.).

В ответ на претензию истца с требованием погасить задолженность ответчик представил гарантийное письмо исх. № от 13.02.2023 об оплате долга в срок до 31 марта 2023 года.

Неоплата ответчиком долга в полном размере послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 2 973 550 руб. и пени.

После предъявления искового заявления в суд ответчик погасил сумму долга в размере 2 973 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 18.05.2023, № 88 от 19.06.2023, №89 от 20.06.2023 (представлены в электронном виде 20.06.2023), в связи с чем, как указывалось выше, истец уточнил исковые требования до взыскания 578 808,05 руб. пени.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара АО СП "Алтайские луга" подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами № 99 от 18.05.2022, № 114 от 30.05.2022, № 140 от 09.06.2023, № 181 от 29.06.2022, согласно которым товар на общую сумму 3 193 550 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций (представлены в электронном виде 12.05.2023). Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставленный ответчику товар был оплачен им с просрочкой, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил.

По расчетам истца размер неустойки за период с 02.11.2022 по 10.05.2023 составляет 578 808,05 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что АО СП "Алтайские луга" - достаточно молодое, развивающееся сельскохозяйственное предприятие, на данный момент ответчик находится в сложной финансовой ситуации, связанной с необходимостью приобретения дорогостоящего сельскохозяйственного оборудования и материалов, необходимых для осуществления многопрофильной сельскохозяйственной деятельности, и не располагает дополнительными (резервными) денежными средствами для удовлетворения требования истца об оплате пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик добровольно подписал договор, при его заключении протокола разногласий в адрес истца не представил. Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не являетсячрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 10.05.2023 в размере 578 808,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований до 578 808,05 руб. по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 576 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 40 762 руб.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 26 186 руб. (40 762 руб. - 14 576 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Алтайские луга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" 578 808 руб. 05 коп. неустойки, а также 40 762 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин