Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-131927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-131927/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом 20.07.2019 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 606 989 397,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанное определение составлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2020, постановление от 10.08.2020, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование в размере 7 800 000 евро основного долга, что в рублевом эквиваленте составляет 564 174 000 руб., а также 591 945,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составляет 42 815 397,04 руб.

Податель жалобы считает необоснованным и несоответствующим действительности вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не подтвердила наличие финансовой возможности предоставить заем должнику, указывает, что предоставленная ФИО3 сумма получена ФИО1 по договору займа от ФИО6, что подтверждается

договором займа и соглашением о новации договоров займа.

ФИО1 также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о непринятии ею мер по истребованию заемных средств у должника, в обоснование чего ссылается на претензию от 20.11.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалось на то, что ФИО3 20.10.2011 получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере рублевого эквивалента 7 800 000 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2011 (42,7084 руб. за 1 евро), что составило 333 125 520 руб., и обязался не позднее 15.03.2016 возвратить ФИО1 рублевый эквивалент суммы 7 800 000 евро в рублях по курсу на день возврата.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представила расписку ФИО3 от 16.03.2016 и заявления от 11.07.2017, от 31.08.2018 о признании долга.

Так как ФИО3 не исполнил обязательства и не возвратил сумму займа, ФИО1 просила включить в Реестр задолженность по возврату займа в рублевом эквиваленте по курсу на день подачи заявления, что составило 564 174 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.09.2019 в размере 42 815 397,04 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 10.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 05.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на заемных обязательствах ФИО3, который, по утверждению заявителя, 20.10.2011 получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму, эквивалентную 7 800 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО1 представила расписку ФИО3 от 16.03.2016, а также заявления о признании долга от 11.07.2017 и от 31.08.2018.

Представленная ФИО1 расписка не признана судами первой и апелляционной инстанций достаточным для подтверждения факта передачи должнику наличных денежных средств доказательством, как и заявления ФИО3 о признании долга. Суды указали, что то обстоятельство, что ФИО3, признавая долг, подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, не является основанием для освобождения ФИО1 от необходимости доказывания наличия и размера задолженности.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в сумме, эквивалентной 7 800 000 евро, ФИО1 представила нотариально удостоверенное заявление ФИО6 о передаче ФИО1 20.10.2011 в качестве займа денежных средств в сумме, эквивалентной 7 800 000 евро на срок до 20.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт передачи ею денежных средств должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в Реестр.

При этом суд исходили из того, что расписка, представленная ФИО1, оформлена спустя пять лет после передачи денежных средств должнику; достаточных доказательств того, что ее финансовое положение позволяло предоставить ФИО3 сумму, эквивалентную 7 800 000 евро, ФИО1 не представила и не раскрыла причин выдачи займа наличными; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-131927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко