Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-11962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11962/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615435501371) – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-11962/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 года, выраженного в письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329; об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 76 225 рублей 18 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение к учреждению за возвратом уплаченных страховых взносов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок обращения к учреждению с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов следует исчислять из даты отчетности по страховым взносам, а не по налогам, является неправомерным. Предприниматель указывает, что о нарушении его права и законного интереса ему стало известно после принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"» (далее – постановление № 27-П), в котором изложена правовая позиция относительно расчета суммы страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагает, что налогоплательщик вправе обратиться в суд в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год.

В письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329 учреждение сообщило предпринимателю об оставлении его заявления без рассмотрения, поскольку обязательства предпринимателя на уплату страховых взносов сформированы до 02.12.2016 (24.03.2016) и уплачены в полном объеме до 02.12.2016 (19.03.2015). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 27-П, у учреждения, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют полномочия по перерасчету и возврату страховых взносов. В данном случае перерасчет страховых взносов возможен только на основании судебного акта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обжаловал его в суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта учреждения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 года, выраженного в письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329, поскольку предпринимателем пропущен установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок подачи заявления в учреждение.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок предоставления расчетов по страховым взносам за 2014 год – не позднее 16.03.2015. В связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 16.03.2015, следовательно, окончание срока (3 года) приходится на 15.03.2018. С заявлением в суд о признании недействительным решения учреждения предприниматель обратился 25.04.2018, т. е. по истечению срока давности возврата страховых взносов. При этом суды отклонили довод предпринимателя о соблюдении им срока на подачу спорного заявления со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, согласно которому исчисление срока давности на обращение с заявлением к органу пенсионного фонда с заявлением о возвращении излишне уплаченных страховых взносов исчисляется с даты представления им налоговой декларации (расчета) (НДФЛ) за соответствующий налоговый (расчетный) период – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Суды признали неверным исчисление предпринимателем срока давности с даты подачи налоговой декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, т. е. с 26.04.2015.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как вытекает из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в контролирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов Законом № 212-ФЗ не прописаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суды не исследовали довод предпринимателя о том, что возникновение переплаты он связывает с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

Суды не учли, что законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, т. е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права, и не выяснили вопрос о том, когда конкретно предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении права, не дали оценку его доводам со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 27-П.

Поскольку выводы судов о течении срока давности обращения в суд сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех доводов предпринимателя, а выяснение данного вопроса влияет на правильность разрешения спора по существу, судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А53-11962/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева