Решение от 31 января 2017 г. по делу № А43-30622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30622/2016

г. Нижний Новгород 01 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр – 6-748),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Объединенные электрические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 190 005 руб. 55 коп., с учетом уточнения – 12 190 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные электрические технологии» о взыскании 7 281 145 руб. 55 коп., из них: 7 190 005 руб. 55 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 04.05.2016 №№4085 и 4086, 7 190 руб. неустойки, рассчитанной исходя из согласованного ограничения в размере 0,1% от суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой суммы задолженности.

В судебном заседании 18.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2017, после которого заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 190 руб. 01 коп. неустойки. Требование о взыскании долга не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Объединенные энергетические технологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 04.05.2016 №№4085, 4086.

По условиям пункта 1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по ремонту вдоль трассовых сооружений объектов, согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной подрядчиком, либо при ее отсутствии, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 договора.

В силу пункта 2.3 договоров сроки выполнения работ определяются приложением №1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4085 общая цена работ составляет 13 571 949 руб. 75 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора №4086 установлена общая стоимость работ в размере 28 195 595 руб. 11 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 7.3 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельного этапа договора), согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), рассчитываемых в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не свыше 0,1% от размера просроченной к оплате суммы (пункт 9.14 договоров).

В пункте 12.2 договоров сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - не позднее 20 рабочих дней с момента получения. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 12.1 договоров).

Во исполнение условий договоров №№4085, 4086 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы общей стоимостью 41 669 998 руб. 47 коп., из них по договору №4085 -13 552 096 руб. 95 коп., по договору №4086 - 28 117 901 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчиком составлен и подписан график платежей задолженности перед ООО «Автотрансгаз».

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика письма от 14.09.2016 №370 с требованием в срок до 16.09.2016 погасить образовавшуюся задолженность по договорам №4085, №4086 в размере 14 001 164 руб. 17 коп.

На момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству выполненные работы оплачены подрядчиком частично, по договору №4085 на сумму 3 500 000 руб., по договору №8046 на сумму 25 979 992 руб. 92 коп

По первоначальным расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору №4085 в размере 10 052 096 руб. 95 коп., по договору №4086 в размере 2 137 908 руб. 60 коп.

Впоследствии истец произвел полную оплату задолженности по договору №4085 по платежным поручениям от 02.11.2016 №1981, от 18.11.2016 №2084, от 02.12.2016 №2182, по договору №4086 по платежным поручениям от 21.12.2016 №2358, от 29.12.2016 №2405.

Выполненные работы оплачены подрядчиком несвоевременно, что послужило обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» основанием для начислений неустойки и обращения в арбитражный суд с уточненным иском.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 04.05.2016 №№4085, 4086 исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 7.2 договора срока, а также подписанного ответчиком графика платежей задолженности, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 9.14) требование истца о взыскании пени в размере 12 190 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки с учетом согласованного сторонами в договорах ограничения в размере 0,1% от размера просроченной к оплате сумме судом проверен и принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2016 и принято судом первой инстанции к производству определением от 07.11.2016.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по договорам после подачи искового заявления или принятия судом искового заявления к производству, свидетельствует о том, что расходы по оплате государственной пошлины по иску истец понес по вине ответчика.

Расходы по делу составляют 84 430 руб. 72 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 83 950 руб. в пользу истца, а в сумме 480 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12 190 руб. 01 коп. неустойки и 83 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 480 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                               И.И.Моисеева