Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-14257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19179/2022

Дело № А65-14257/2021
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

должника – ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2022),

кредитора – ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-14257/2021

по заявлению (вх № 8697) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 14 191 926 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

В рамках этой процедуры ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 14 191 926 руб. капитализированных процентов за пользование займом в размере 4 000 000 руб., подтвержденным расписками: от 23.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015, 29.11.2015, 03.12.2015, 06.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, возвращенным должником 27.09.2021.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.062022, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник оспаривал лишь расчет процентов; задолженность перед другими кредиторами погашена; выписки по счетам заявителя подтверждают наличие достаточных средств для предоставления должнику денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий должником просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2022 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяя повышенный стандарт доказывания, учитывая сведения, изложенные в налоговой декларации, представленной налоговым органом в арбитражный суд по его запросу, выписки по счету заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в спорный период в заявленном размере, что свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому признание должником факта передачи денежных средств в заявленном размере не освобождает заявителя от представления доказательств наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере, доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у должника отсутствуют другие кредиторы, требования которых погашены в период рассмотрения обособленного спора.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-14257/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова